Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-5123/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "К-РАЭСК" (далее - ЗАО "К-РАЭСК") (г. Красногорск) от 10.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу N А41-30942/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрытого акционерного общества "ЮИТ-Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ-Московия") к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" (далее - ООО "Диамандсервис"), ЗАО "К-РАЭСК" об обязании ответчиков совершить следующие действия: перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Степановское, за его южные границы; произвести откопки кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201; подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ); произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно пп. 4.14.34 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт.

Третьи лица - Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "МОЭСК", ГУЗ ДЗ города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62, ФУАД "Центральная Россия".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2013, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ЗАО "К-РАЭСК" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, администрацией (арендодателем) и Некоммерческим партнерством Спортивный клуб "Динамо" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 N 599.

На основании вышеназванного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 80 000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения", разрешенный вид использования - размещение административно-торгового и производственного складского комплекса и объектов придорожного сервиса.

В последующем права и обязанности арендатора по вышеназванному договору на основании договоров уступки N 17 от 22.01.2009 и N 18 от 04.02.2009 перешли к ЗАО "ЮИТ Московия".

ЗАО "ЮИТ Московия" в процессе производства землеустроительных работ по установлению границ земельного участка было выявлено, что по части земельного участка проходит кабельная линия КЛ - 10 кВ,

Суды указали, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2011 по делу N А41-24398/09, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлен факт нарушения ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" прав ЗАО "ЮИТ-Московия" в отношении спорного земельного участка.

При этом из названного судебного акта следует, что ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" не указали место нахождения проложенной кабельной линии относительно арендуемого ЗАО "ЮИТ Московия" земельного участка и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили исполнительную документацию.

При этом указанным судебным актом установлено, что имеется техническая возможность осуществить перенос спорной кабельной линии за пределы границ находящегося во владении ЗАО "ЮИТ-Московия" указанного земельного участка.

Полагая, что расположенная на территории земельного участка часть спорной кабельной линии препятствует использованию арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства объектов производственно-складского комплекса и объектов придорожного сервиса, ЗАО "ЮИТ-Московия" обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о нарушении прав ЗАО "ЮИТ-Московия" действиями ответчиков и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь следующим.

Постановлением главы администрации от 23.03.2009 за N 411/3 не предполагалась прокладка кабельной линии по земельному участку, арендуемому ЗАО "ЮИТ-Московия", что свидетельствует о нарушениях норм действующего законодательства при прокладке трассы высоковольтного электрического кабеля 10 кВ по адресу: Московская область, Красногорский район, от РТП на территории ООО "Диамандсервис" вблизи д. Тимошкино до проект. ТП на территории коттеджного поселка вблизи д. Бузланов.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ЗАО "ЮИТ-Московия", изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-30942/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул