Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-7401/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-30942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ЮИТ Московия" (ИНН: 5040059722, ОГРН: 1045007900080): Взнуздаева О. В., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012 г.,

от ответчика - ООО "Диамандсервис" (ИНН: 5018081120, ОГРН: 1035003359160): Бельченков Д. Г., представитель по доверенности б/н от 26.05.2012 г.

от ответчика - ЗАО "К-РАЭКС" (ИНН: 5024064860, ОГРН: 1045004456716): Филиппов В. Е., представитель по доверенности N 7-2012 от 16.10.2012 г.;

от третьих лиц - Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "МОЭСК", ГУЗ ДЗ города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62; ФУАД "Центральная Россия": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" и закрытого акционерного общества "К-РАЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-30942/11, принятое судьей Васильевой Е. В.,

по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ-Московия" к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис", закрытому акционерному обществу "К-РАЭКС", с участием в качестве третьих лиц: Администрации Красногорского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "МОЭСК", ГУЗ ДЗ города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62; ФУАД "Центральная Россия" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮИТ-Московия" (далее по тексту - ЗАО "ЮИТ-Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" (далее по тексту - ООО "Диамандсервис"), закрытому акционерному обществу "К-РАЭСК" (далее по тексту - ЗАО "К-РАЭСК") об обязании ответчиков совершить следующие действия:

- перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Степановское, за его южные границы;

- произвести откопки кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201;

- подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ);

- произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно п.п. 4.14.34 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт (том 1 л.д.2-4, том 3 л.д.7-8, 20-21).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Красногорского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "МОЭСК", ГУЗ ДЗ города Москвы Московская городская онкологическая больница N 62, ФУАД "Центральная Россия".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - на ответчиков возложена обязанность перенести кабельную линию КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером N 50:11:004 01 08:201, по адресу Московская область, Красногорский район, д. Степановское, за его южные границы (точки 8,9,10), для чего:

- произвести откопку кабельной линии на участке его прохождения по территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201;

- подготовить траншею для укладки кабеля параллельно границе земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 01 08:201 согласно норм "ПУЭ" (глава 2.3) (Правила устройства электроустановок, кабельные линии напряжением 220 КВ);

- произвести перенос во вновь подготовленную траншею согласно "МППОТ при ЭЭ" (п.п. 4.14.34) (Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. Кабельные линии, прокладка кабелей, перенос кабельных муфт) (том 3 л.д.29-31).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭКС" обратились в Десятый арбитражный апелляционных суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм процессуального права (том 3 л.д. 39-43, л.д. 62-63).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между Администрацией Красногорского муниципального района (арендодателем) и Некоммерческим партнерством Спортивный клуб "Динамо" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 599, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 80 000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040108:201, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения", разрешенный вид использования - размещение административно-торгового и производственного-складского комплекса и объектов придорожного сервиса (том 1 л.д. 47-49).

На основании совершенных впоследствии сделок - договора уступки N 17 от 22 января 2009 года (том 1 л.д.43-44) и договора уступки N 18 от 04.02.2009 г. (том 1 л.д.52-54), зарегистрированных в установленном законом порядке, права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к ЗАО "ЮИТ Московия".

В процессе производства землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 ЗАО "ЮИТ Московия" было выявлено, что по части земельного участка проходит кабельная линия КЛ - 10 кВ.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-24398/09, которым отказано в иске ЗАО "ЮИТ Московия" к ООО "Диамандсервис" и ЗАО "К-РАЭСК" о демонтаже указанной кабельной линии и одновременно установлено, что имеется техническая возможность осуществить перенос спорной кабельной линии за пределы границ находящегося во владении истца земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 (том 1 л.д.83-100).

Сославшись на то, что расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 часть кабельной линии КЛ-10 Кв препятствует использованию арендатором указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением - для строительства объектов производственного-складского комплекса и объектов придорожного сервиса, ЗАО "ЮИТ Московия" обратилась в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельства наличия у ЗАО "ЮИТ Московия" вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Факт нарушения ответчиками прав истца в отношении указанного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-24398/09 (том 1 л.д.83-100) и не подлежит доказыванию в соответствии с нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в рамках проведенного по делу N А41-24398/09 экспертного исследования установлено, что имеется техническая возможность переноса кабельной линии КЛ-10 Кв за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201, что позволит устранить препятствия арендатора - ЗАО "ЮИТ Московия" в пользовании данным земельным участком (том 4 л.д.15-23).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО "Диамандсервис" на недоказанность обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчиков подлежит отклонению.

По материалам дела, размещение трассы высоковольтного электрического кабеля 10 кВ по адресу: Московская область, Красногорский район, от РТП на территории ООО "Диамандсервис" вблизи д.Тимошкино до проект. ТП на территории коттеджного поселка вблизи д.Бузланов было согласовано постановлением главы Администрации Красногорского р-на N 411/3 от 23.03.2009 г. и предусматривало изъятие земельного участка площадью 0,58 га, в том числе, из земель Администрации Красногорского муниципального района (0,51 га), из земель ФУАД "Центральная Россия" (0,03 га), из земель ООО "Диамандсервис" (0,04 га).

В соответствии с указанным ненормативным актом заказчику - ЗАО "К-РАЭКС" поручено разработать проект трассы, заключить договоры аренды с ООО "Диамандсервис", Администрацией Красногорского р-на, ФУАД "Центральная Россия", оформить в управлении архитектуры и градостроительства ордер на производство земляных работ, оформить в Администрации района разрешение на строительство и зарегистрировать его в ТО N 2 Госархстройнадзора (том 2 л.д.37-оборот).

Разрешение N 61-28/69-728 на строительство кабельной линии было выдано ООО "Диамандсервис" юридическим лицом - ФУАД "Центральная Россия" (ФГУ Центравтомагистраль) (том 2 л.д.61).

По договору подряда N ХРС 06/09 от 03.07.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 06.08.2009 г. подрядчик - ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть" обязался по заданию ООО "Диамандсервис" (заказчик) согласно техническому заданию заказчика выполнить работы по прокладке кабельной линии с монтажом ВРУ для электроснабжения коттеджного поселка "Кристалл Истра", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Тимошино (том 2 л.д.50-56).

Актом рабочей комиссии от 2009 г. подтверждается, что кабельная линия КЛ-10 кВ смонтирована в полном объеме и готова к эксплуатации. Техническая документация подрядчиком (ЗАО "Хайтех - Раэск Сеть") передана и находится у эксплуатирующей организации - ЗАО "К-РАЭСК".

Поскольку ответчики не представили доказательств согласования работ по прокладке кабельной линии с арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 - ЗАО "ЮИТ Московия", последнее вправе требовать от ЗАО "К-РАЭСК" и ООО "Диамандсервис" устранения препятствий в пользовании данным земельным участком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно непринятия судом во внимание обстоятельства нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - пользователей электроэнергией вследствие переноса кабельной линии КЛ-10 Кв за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040108:201 подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, постановление главы Администрации Красногорского р-на от 23 марта 2009 года за N 411/3 не предполагало прокладку кабельной линии по земельному участку, арендуемому ЗАО "ЮИТ Московия", что свидетельствует о нарушениях норм действующего законодательства при прокладке трассы высоковольтного электрического кабеля 10 кВ по адресу: Московская область, Красногорский район, от РТП на территории ООО "Диамандсервис" вблизи д.Тимошкино до проект. ТП на территории коттеджного поселка вблизи д.Бузланов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела N А41-30942/11 в отсутствие представителя ЗАО "К-РАЭСК", не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не соответствует содержащимся в материалах дела доказательствам, поскольку представитель последнего принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области и обладал сведениями о принятии к производству искового заявления ЗАО "ЮИТ Московия" (том 2 л.д.13, 32, 90).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении Арбитражным судом Московской области ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности переноса кабельной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040108:201, подлежит отклонению, так как в силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-30942/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Диаковская