Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-188/13 по делу N А40-92121/2012

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-92121/12-62-856

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зузанова Т.Г. - Толкачёв Д.В. - дов. от 16.10.2012 (3 года) р N 4д-2728 N бланка 77АА7697762

от ответчика - ООО "Профинтех" - Беляев В.В. - дов. от 01.02.2013 на 3 месяца

рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профинтех" - ответчика

на решение от 03.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 10.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Зузановой Т.Г.

о взыскании убытков в размере 1.228.000 руб., причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности

к ООО "Профинтех"

УСТАНОВИЛ:

Зузанова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕХ" о взыскании убытков в размере 1 228 000 руб., причиненных необоснованным уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 г. истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников Общества с просьбой выдачи указанной доли имуществом соответствующей стоимости.

Основным и единственным активом Общества являлось на момент выхода истца из Общества нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., состоящее из трех кабинетов (47а, 476, 47в) и подсобного помещения (47г), расположенного на 3 этаже в здании по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, принадлежащее Обществу на праве собственности.

22.03.2010 года истцом от ответчика получена телеграмма, в которой сообщалось, что Общество приняло решение передать истцу в собственность в качестве выплаты действительной стоимости имущества часть нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, ул.Бутлерова д. 17 Б, а именно комнату 47"а" общей площадью 56 кв.м".

22.03.2010 года между истцом и ответчиком подписано Соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале имуществом, согласно условиям которого Общество предало истцу в собственность в качестве выплаты действительной стоимости доли часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, а именно комнату N 47 "а", общей площадью 56 кв.м., также сторонами подписан и Акт приема-передачи помещения.

Истец зарегистрировал право собственности только 13.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110391/10-158-654 от 03.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г., в иске Зузановой Т.Г. к ООО "ПРОФИНТЕХ" о регистрации перехода права собственности на указанное выше помещение отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, исковые требования удовлетворены. При этом судом кассационной инстанции был установлен факт неоднократного и длительного уклонения Ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности. Указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подтверждая размер убытков, истец сослался на следующее.

На момент заключения с истцом Соглашения о передаче истцу в собственность помещения N 47 "а", а также и в настоящее время Ответчик владеет двумя другими соседними помещениями - N 47 "б" и 47 "в".

При этом, помещение N 47 "б" площадью 56 кв.м. ответчик сдает в аренду за плату в размере 50.000 рублей в месяц, что подтверждается договором N3 от 14 апреля 2011 года, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Получив на основании Акта приема-передачи от 22 марта 2010 года помещение N 47 "а", истец предпринял ряд действий, направленных на поиск потенциального арендатора помещения с целью использования данного помещения по своему прямому назначению - сдаче в аренду под размещение офиса.

Вскоре после подписания с Ответчиком Соглашения от 22 марта 2010 года о передаче Истцу в собственность помещения N 47 "а" и получения Истцом данного помещения по Акту приема-передачи, истец обратился к потенциальному арендатору Расшивец Ирине Васильевне, которая изъявила желание арендовать данное помещение за плату в размере 50.000 рублей в месяц (т.1, л.д. 17-21).

Однако, в связи с уклонением Ответчиком от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности, договор аренды с Расшивец И.В. не был заключен.

Таким образом, истец не просто имел объективную возможность получения доходов от распоряжения имуществом, но и вел переговоры с реальным арендатором, готовым ежемесячно платить рыночную стоимость аренды помещения в размере не менее 50.000 рублей с последующим выкупом помещения в собственность.

После вступления в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности на помещение на имя истца, истец возобновил переговоры с Расшивец И.В., однако, последнюю уже не интересовала аренда помещения, а интересовало право собственности, что привело в дальнейшем к заключению между истцом и Расшивец И.В. договора от 24.01.2012 г., согласно которому Истец продал указанное помещение гражданке Расшивец И.В., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 24.02.2012 г.

Для определения размера неполученных Истцом доходов в результате длительного уклонения Ответчика о государственной регистрации перехода права собственности Истец обратился в профессиональную оценочную компанию "БизнееПартнер-Групп", являющуюся членом СРО Некоммерческое Партнерство "Российская коллегия оценщиков, регистрационный номер 771044.

Оценщиком подготовлен Отчет N 12-0322 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику помещения площадью 56,0 кв.м. в связи с недопущением вступления в право владения по адресу; г.Москва, ул.Бутлерова, дом 17 Б, офис 303, за период с 22.03.2010 года по 13.12.2011 года.

Оценка ущерба в форме упущенной выгоды рассчитана за период с 22 марта 2010 года (с даты подписания акта приема-передачи помещения) по 13.12.2011 года. (дата регистрации перехода права собственности на истца).

Оценщиком проведен подробный экономический анализ, который нашел отражение в тексте Отчета N 12-0322, и дано заключение (стр. 3, 48, 49 Отчета) о том, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику помещения 56,0 кв.м. в связи с недопущением вступления в право владения по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, офис 303, за период с 22.03.2010 г. по 13,2.2011 г. составляет 1.228.000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в размере 1.228.000 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А40-92121/12-62-856 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профинтех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников