Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 г. N Ф05-542/13 по делу N А41-386/2012

город Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен марта 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мособлтрастинвест" - Кишиневский А.В. по дов. от 04.03.13 N 1К;

от ответчика: Администрации города Долгопрудный Московской области - Елкин А.Н. по дов. от 01.11.12 N 31-2012;

от третьих лиц: Министерства финансов Московской области - неявка, извещено; Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Долгопрудный" (МУП "УКС города Долгопрудный") - неявка, извещено; ООО "Строительная компания "Спецстрой-2" (ООО "СК Спецстрой-2") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" (истца)

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и на постановление от 13 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к Администрации города Долгопрудный Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, МУП "УКС города Долгопрудный", ООО "СК "Спецстрой-2"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования города Долгопрудный Московской области о взыскании денежных средств в размере 36 333 238 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-386/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-386/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-386/12 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "Мособлтрастинвест", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица - Министерство финансов Московской области, МУП "УКС города Долгопрудный", ООО "СК "Спецстрой-2", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Администрации города Долгопрудный Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/617-13-Д2 от 14 марта 2013 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "Мособлтрастинвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Администрации города Долгопрудный Московской области, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

02 июня 2006 года между Муниципальным образованием "город Долгопрудный Московской области" (в лице Главы города Долгопрудный; администрация), ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор), ООО "СК Спецстрой-2" (заказчик) заключен инвестиционный контракт N 3-11/06 на строительство объекта физической культуры и спорта на территории муниципального образования Московской области. Указанный инвестиционный контракт от 02 июня 2006 года N 3-11/06 заключен в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 01 декабря 2005 года N 850/49 "О некоторых мерах по обеспечению финансирования строительства объектов физической культуры и спорта на территории муниципальных образований Московской области".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте от 02 июня 2006 года N 3-11/06, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суды правомерно указали на то, что денежные средства по инвестиционному контракту от 02 июня 2006 года N 3-11/06 перечислялись истцом - ОАО "Мособлтрастинвест" (инвестор) на расчетный счет заказчика (ООО "СК Спецстрой-2"). В силу чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрации города Долгопрудный Московской области (ответчик) денежные средства не перечислялись, таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что Администрацией был получен целевой заем в размере инвестиционного взноса Инвестора, перечисленного заказчику не обоснован.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по другим делам N А40-34793/11-131-319 (решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленное без изменения постановлениями от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 29 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которым с МУП "УКС города Долгопрудный" в пользу ООО "СК Спецстрой-2" были взысканы денежные средства размере 35 940 000 руб. перечисленные в рамках инвестиционного контракта от 02 июня 2006 года N 3-11/06), N А41-9144/10 (определение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецстрой-2" требования ОАО "Мособлтрастинвест на сумму 2 397 370 947 руб. 35 коп., включающее в себя сумму 36 333 238 руб. 90 коп. по инвестиционному контракту от 02 июня 2006 года N 3-11/06), вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мособлтрастинвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Мособлтрастинвест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-386/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский