Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2013 г. N Ф05-484/11 по делу N А40-159699/2009

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-159699/09-133-609

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный промышленный банк" - Гончарук Ю.А. по дов. от 27.12.2012;

от ООО "Прайм-Сервис" - Коровкина Д.Д., директор, решение N 4/0912 от 09.12.2011;

от ОАО "Птицефабрика Калужская" - Тернов Г.А. по дов. от 18.06.2012;

от ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Шолохов В.В. по дов. от 16.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2013 заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609

по иску ЗАО "Международный промышленный банк"

к ООО "Прайм-Сервис" (119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, 1А), ОАО "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская обл., Дзержинский р-н, с.Л.Толстого), ОАО "Мясокомбинат Клинский" (141600, МО, Клинский р-н, Клин, Дурыманова, 12)

о взыскании 3 095 692,04 евро,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 частично отменены (в части отказа в солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей заемщика) решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А40-159699/09-133-609, в указанной части принят новый судебный акт о солидарном взыскании с заемщика (ООО "Прайм-Сервис") и его поручителей (ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский") в пользу ЗАО "Международный промышленный банк" денежных средств в размере 3 095 962 евро 4 центов по курсу Центрального Банка на дату платежа, из которых 1 459 000 евро - основной долг, 261 960 евро 33 цента - просроченные проценты, 1 264 953 евро - пени на просроченный основной долг и 110 048 евро 71 цент пени на просроченные проценты. Также с каждого из ответчиков взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 33 334 рублей 66 копеек.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о незаключенности договоров поручительства (договора поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ЗАО "Международный промышленный банк" и договора поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008 между ОАО "Птицефабрика Калужская" и ЗАО "Международный промышленный банк").

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2013, от 11.02.2013, от 25.02.2013 отказано в удовлетворении заявлений ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская", поступивших в суд кассационной инстанции, соответственно, 13.12.2012, 11.01.2013, 04.02.2013 о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.02.2013 в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что ко вновь открывшимся существенным обстоятельствам относится установленный в рамках дела N А41-50493/12 факт неучастия одного из членов совета директоров ОАО "Мясокомбинат Клинский" в заседании совета директоров общества по вопросу одобрения договора поручительства. В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на вступление в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-20269/12, которыми признан недействительным договор поручительства N 6060/п/1 от 19.08.2008 как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Указанное заявление направлено ОАО "Мясокомбинат Клинский" по почте 25.01.2013.

27.02.2013 ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по новым обстоятельствам, а именно - обстоятельствам признания Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-20269/12 договора поручительства, заключенного между истцом и ОАО "Мясокомбинат Клинский" недействительным, а также по обстоятельствам принятия Арбитражным судом Калужской области аналогичного решения от 30.11.2012 по делу N А23-1803/2012 о признании аналогичного договора поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008, заключенного между истцом и ОАО "Птицефабрика Калужская", недействительным как сделки с заинтересованностью, не одобренной в надлежащем порядке.

Оба заявления, содержащие аналогичные основания для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначены к рассмотрению на одно время - на 13.03.2013 в 17.00.

Письменных отзывов ответчиков на заявления ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" не поступило.

В письменном отзыве истца на заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский" указано на пропуск ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления по указанным основаниям, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20269/12, оставившее без изменения решение суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным, было принято 23.10.2012, а заявление направлено по почте 25.01.2013, в связи с чем истец считает, что производство по заявлению ОАО "Мясокомбинат Клинский" подлежит прекращению. Также в отзыве указано на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми, так как были известны ответчику на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 12.12.2012, однако ответчик на факт признания договора поручительства недействительным не ссылался, поддерживая мотивировку суда первой инстанции о незаключенности договора поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская" поддержали свои заявления и заявления друг друга по указанным в них основаниям, при этом представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, рассмотрев которое с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства по доводам своего отзыва, судебная коллегия кассационной инстанции считает целесообразным ходатайство удовлетворить в связи с незначительностью пропуска срока (два дня), поскольку оно подано в пределах пресекательного шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Представитель ОАО "Птицефабрика Калужская" сослался на вступление в силу решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-1803/2012 (резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 11.03.2013 и размещена в картотеке арбитражных дел).

Представитель ООО "Прайм-Сервис" поддержала заявления ответчиков-поручителей, высказав мнение, что постановление суда кассационной инстанции по указанным в заявлениях основаниям должно быть пересмотрено и отменено в полном объеме, а не только в части солидарного взыскания кредитной задолженности со всех ответчиков.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявлений по доводам своего отзыва, указав на отсутствие оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в полном объеме, так как судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены лишь в части, а кассационная жалоба ООО "Прайм-Сервис" была оставлена без удовлетворения.

На вопрос судебной коллегии кассационной инстанции о готовности представителей рассматривать кассационную жалобу истца на решение Арбитражного суда города Москвы 01.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по настоящему делу в случае удовлетворения заявлений ответчиков и отмены постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца просила назначить другое время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Международный промышленный банк", а представители ответчиков оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Изучив заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская", обсудив их доводы и возражения отзыва истца, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь нормами статей 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в нормах части 3 той же статьи, разъясняя положения пункта 2 которой в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), суд надзорной инстанции указал, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В целом новыми обстоятельствами признаются указанные в части 3 статьи 311 Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В заявлениях ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012, которым суд кассационной инстанции принял новый судебный акт в части солидарного взыскания кредитной задолженности, процентов и пени со всех ответчиков (включая поручителей), по новым обстоятельствам, в качестве новых обстоятельств указаны обстоятельства признания решениями Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Калужской области договоров поручительства, заключенных между ответчиками-поручителями и истцом, недействительными.

Договор поручительства, заключенный между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и истцом, признан недействительным по делу N А41-20269/12 решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013, как сделка с заинтересованностью, не одобренная в установленном законом порядке (оспоримая сделка).

Договор поручительства, заключенный между ОАО "Птицефабрика Калужская" и истцом, признан недействительным по аналогичным основаниям по делу N А23-1803/2012 решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012, оставленным без изменения

ием Двадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена и размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.03.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения судом кассационной инстанции заявлений ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, которыми признаны договоры поручительства недействительными, вступили в законную силу и могут быть положены в основу пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с доводами заявлений ответчиков о наличии именно новых обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела возражения истца, изложенные в отзыве на заявление ОАО "Мясокомбинат Клинский", о том, что в отношении Мясокомбината указанные новые обстоятельства отсутствуют, поскольку заявителю было о них известно при рассмотрении кассационной жалобы истца 05.12.2012, так как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20269/12 решение суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным было оставлено в силе 23.10.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении 05.12.2012 кассационной жалобы истца в отзывах ответчиков на жалобу не имелось возражений о невозможности взыскания с ответчиков-поручителей задолженности солидарно с ответчиком-заемщиком в связи с недействительностью договоров поручительства, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу установленных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имел возможности учесть обстоятельства недействительности договора поручительства, заключенного между истцом и ОАО "Мясокомбинат Клинский", установленные в рамках дела N А41-20269/12.

Ссылки на недействительность указанного договора поручительства содержались в ходатайстве ОАО "Птицефабрика Калужская" (а не ОАО "Мясокомбинат Клинский") о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого судебной коллегией кассационной инстанции было отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции и отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Таким образом, до принятия судом кассационной инстанции постановления от 12.12.2012 о солидарном взыскании со всех ответчиков суммы иска обстоятельства недействительности договора поручительства, заключенного между истцом и ОАО "Мясокомбинат Клинский", не влияли на судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, так как были установлены позднее их принятия, а суды первой и апелляционной инстанции отказали в солидарном взыскании задолженности, признав договоры поручительства незаключенными, и не рассматривали вопросов недействительности договоров поручительства, а в момент рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы истца не могли быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку ОАО "Мясокомбинат Клинский" не ссылалось на признание договора поручительства недействительным как основание для отказа во взыскании с него суммы задолженности заемщика.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обстоятельства признания вступившими в законную силу судебными актами договоров поручительства недействительными могли иметь значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с поручителей заемщика, судебная коллегия кассационной инстанции считает заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по новым обстоятельствам подлежащими удовлетворению, а постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 подлежащим отмене в части солидарного взыскания 3 095 962 евро 4 центов с ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк", в том числе основного долга, просроченных процентов и пени, а также в части взыскания с ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ООО "Прайм-Сервис" по 33 334 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская", судебная коллегия кассационной инстанции отмечает отсутствие таких оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции как вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в заявлении ОАО "Мясокомбинат Клинский", а также отклоняет доводы ООО "Прайм-Сервис" о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены лишь в части отказа в солидарном взыскании задолженности с ответчиков, судебные акты в части взыскания суммы иска с ООО "Прайм-Сервис" как заемщика оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Прайм-Сервис" рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена по мотивам, указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012.

Поскольку представитель истца возражала против рассмотрения кассационной жалобы в том же судебном заседании, а представители ответчиков оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, то новое судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" назначено на 11 апреля 2013 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994 г.Москва, ул.Селезневская, дом 9, корпус 2 этаж 3 зал N 9, о чем представителям всех участвующих в деле лиц объявлено в судебном заседании 13.03.2013.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Ходатайство ОАО "Мясокомбинат Клинский" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Заявления ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ОАО "Птицефабрика Калужская" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-159699/09-133-609 в части солидарного взыскания 3 095 962 евро 4 центов с ОАО "Птицефабрика Калужская" и ОАО "Мясокомбинат Клинский" в пользу ЗАО "Международный промышленный банк", в том числе основного долга, просроченных процентов и пени, а также в части взыскания с ОАО "Птицефабрика Калужская", ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ООО "Прайм-Сервис" по 33 334 рубля 66 копеек расходов по уплате госпошлины.

Судебное заседание Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Международный промышленный банк" назначить на 11 апреля 2013 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 127994 г.Москва, ул.Селезневская, дом 9, корпус 2 этаж 3 зал N 9.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова