Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-7146/14 по делу N А40-116090/2012

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-116090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - Коркищенко О.О. по дов. от 31.10.2016,

Департамента городского имущества города Москвы - Дегтяренко Е.И. по дов. от 01.12.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВелКом" - Саитхужин Р.Р. по дов. от 24.09.2014,

от третьих лиц: Управы района Южное Тушино - Коркищенко О.О. по дов. от 27.10.2016,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Евроконтэкт" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас" - Тростянский К.А. по дов. от 12.11.2015,

Биктимирова Ринала Рифгановича - Саитхужин Р.Р. по дов. от 14.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью ТД "АРЗУ" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стройка для вас" и Биктимирова Ринала Рифгатовича

на решение от 03 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и постановление от 06 июля 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ВелКом"

о признании построек самовольными и их сносе, демонтаже некапитальных объектов,

третьи лица: Управа района Южное Тушино, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Евроконтэкт", общество с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас", Биктимиров Ринал Рифганович, общество с ограниченной ответственностью ТД "АРЗУ",

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВелКом" (далее - ответчик, ООО "ВелКом") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании самовольными постройками: строения общей площадью 104 кв.м., забора с основанием и столбами из кирпичной кладки, сооружения фонтана, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1;

- об обязании ответчика в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда снести вышеуказанные самовольные постройки;

- об обязании ответчика в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда демонтировать забор из фундаментных блоков и металлических ограждений (в виде металлической сетки и профлиста), деревянную беседку, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, с предоставлением Префектуре в случае неисполнения решения суда в установленный срок права сноса, а также права демонтажа вышеуказанных самовольных построек и некапитальных объектов с последующим взысканием с ООО "ВелКом" произведенных расходов;

- об установлении, что решение по данному делу является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольно возведенный объект по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2006 N 77 АВ 871815).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управа района Южное Тушино (далее - Управа), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Евроконтэкт" (далее - ООО "Евроконтэкт"), общество с ограниченной ответственностью "Стройка для Вас" (далее - ООО "Стройка для Вас"), Биктимиров Ринал Рифгатович, общество с ограниченной ответственностью "ТД "АРЗУ" (далее - ООО "ТД "АРЗУ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал самовольными постройками: строение общей площадью 104 кв.м., забор с основанием и столбами из кирпичной кладки, сооружение фонтана, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1., обязав ООО "ВелКом" в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда снести указанные самовольно возведенные объекты. Суд также обязал ООО "ВелКом" в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда демонтировать забор из фундаментных блоков и металлических ограждений (в виде металлической сетки и профлиста), деревянную беседку, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, предоставив Префектуре в случае неисполнения решения суда в установленный срок право сноса указанных самовольных построек, а также право демонтажа некапитальных объектов, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела установить, к какому виду имущества фактически относятся спорные объекты и подлежат ли они сносу (демонтажу) за счет ответчика или подлежат передаче собственнику земельного участка, как неотделимые улучшения данного участка; рассмотреть вопрос о наличии у истца законных оснований требовать от ответчика освобождения за его счет земельного участка от упомянутых объектов; определить, является ли надлежащим избранный истцом способ защиты права, исходя из особенностей возникшего между сторонами правоотношений и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; в зависимости от установленных обстоятельств, предложить истцу уточнить исковые требования; в случае, если будет установлено, что спорные объекты являются самовольно возведенными объектами недвижимости, установить, когда истец должен был узнать о возведении самовольной постройки, пропущен ли истцом срок исковой давности, и возможно ли применение исковой давности к заявленным требованиям (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении дела определением суда от 20 января 2015 года Департамент городского имущества города Москвы привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройка для Вас" и Биктимиров Р.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе Биктимиров Р.Р. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что на отведенном Префектурой земельном участке ООО "ТД "Арзу" построило именно тот объект, который был предусмотрен утвержденным в установленном порядке проектом и на создание которого были выданы необходимые разрешения, с соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем спорный объект не может быть признан самовольной постройкой. Суды, удовлетворяя иск, не дали оценку всем доказательствам, представленным третьими лицами. Наличие незначительных отклонений по механической и пожарной безопасности спорного объекта само по себе не может являться основанием для сноса объекта, поскольку лишает ответчика права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца, как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчиков, как собственников имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности.

В своей кассационной жалобе ООО "Стройка для Вас" просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что суд признал спорное здание самовольной постройкой на основании вывода о том, что она является капитальным строением, в то время как разрешительная документация выдавалась на строительство "временного торгового центра", который не может являться капитальным. Между тем, законодательство, действовавшее в период строительства спорной постройки, не содержало и не раскрывало понятия "временное сооружение" или "временная постройка", материалы дела также не содержат указаний на то, что постройки, возведение которых было согласовано в рамках реализации проекта строительства торгового центра, не могли являться капитальными. Судами не дана надлежащая оценка тому, что подготовка к строительству спорных строений производилась в соответствии с нормативными требованиями и по согласованию с административными и надзорными органами; строительство спорных объектов велось на основании разрешительной документации, в соответствии с нормативными требованиями, утвержденной проектной документацией под надзором Инспекции Госархстройнадзора; инженерное обеспечение спорных объектов, в том числе вводов и выводов инженерного оборудования, соответствует проекту и нормативным требованиям, что подразумевает соответствие проекту и нормативной документации самого объекта. Обжалуемое решение суда основано на заключении строительно-технической экспертизы, в то же время суд немотивированно отклонил доводы ответчика и третьего лица, касающиеся экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам третьего лица относительно имеющихся в деле архивных документов, подтверждающих получение разрешительной документации на строительство зданий торгового центра, частью которого является спорный объект.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - Биктимирова Р.Р. и ООО "Стройка для Вас" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители истцов и третьего лица - Управы против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Евроконтэкт", ООО ТД "АРЗУ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Торговый дом "АРЗУ" (арендатор) сроком до 30.08.2011 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-08-504010 (с дополнительными соглашениями) площадью 1829 кв.м. с кадастровым номером 770804014002 и адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 34 для строительства и дальнейшей эксплуатации временного торгового центра.

Между теми же лицами 09.07.2001 сроком до 29.07.2004 был заключен договор N М-08-504011 аренды земельного участка площадью 384 кв.м. с кадастровым номером 770804014011 под благоустройство территории.

Условиями названных договоров аренды возведение капитальных строений и сооружений на земельных участках не предусматривалось.

Уведомлением от 24.06.2005 в связи с окончанием срока аренды договор от 09.07.2001 N М-08-504011 был расторгнут с 30.09.2005.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.08.2012 строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Сходненская д. 34, корп. 1 стр. 1, передано в аренду ООО "Евроконтэкт" по договору от 01.01.2011 для размещения кафе. На земельном участке расположено строение общей площадью 104 кв.м., в котором размещается объект общественного питания - кафе. Объект представляет собой строение на фундаменте, стены из кирпича, имеет отмостку, с фасада строения расположена входная группа из железобетонной конструкции, облицована плиткой, материал кровли - металлочерепица, перекрытия деревянные, внутри имеется водопровод и канализация. Участок огорожен с трех сторон: с фасада забором, состоящим из кирпичного основания, металлических и кирпичных столбов, металлической рельефной решеткой, с правой стороны и торца - строительными блоками и сеткой "рабицей". Сзади строения находится продолжение кирпичного основания забора и 10 кирпичных столбов. На территории расположены некапитальные объекты - сооружение фонтана, летняя деревянная беседка и летний деревянный павильон.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2006 строение по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, общей площадью 104 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "ВелКом" с указанием на наличие перепланировки, не согласованной в установленном законом порядке.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 11.10.2011 N 6/11 строение признано обладающим признаками самовольной постройки.

Согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ N 17498, заключению ОАО "Москапстрой" от 28.02.2001 N 610-СЭУ, распоряжению Префекта СЗАО г. Москвы от 31.08.2001 N 4144рп, акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 24.08.2001, ООО "АРЗУ" было получено разрешение на возведение некапитального временного торгового центра, который был возведен в соответствии с проектной документацией и состоял из четырех торговых павильонов общей площадью 939 кв.м.

Согласно письму Москомархитектуры от 27.06.2012 N 09-2924/12-1 разрешение на возведение объекта капитального строительства либо реконструкцию спорных объектов не выдавалось.

Удовлетворяя основанные на положениях статей 12, 125, 130, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования, суды пришли к выводу, что спорные объекты являются самовольными капитальными постройками, являющимися объектами недвижимости, а установив, что договор аренды земельного участка прекращен, пришли к выводу об отсутствии оснований для занятия ответчиком земельного участка под размещение спорных объектов.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления в суд требования о его сносе.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом была назначена повторная экспертиза и получено экспертное заключение, согласно которому установлено, что строение общей площадью 104 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 обладает признаками капитального строительства (является капитальным); деревянная пристройка площадью 35,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 не обладает признаками капитального строительства (является некапитальной); забор с основанием и столбами из кирпичной кладки (длиной 9,2 м) по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 обладает признаками капитального строительства (является капитальным); забор из фундаментных блоков и металлических секций ограждения (длинной 35,8 м) по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1 не обладает признаками капитального строительства (является некапитальным); сооружение фонтана относится к элементам благоустройства территории и не является капитальным объектом; деревянная беседка по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34 корп. 1 стр. 1 отсутствует.

Строение общей площадью 104 кв.м. и забор с основанием и столбами из кирпичной кладки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, являются капитальными сооружениями и не соответствуют проектной документации в связи с ее отсутствием и отсутствием согласований соответствующими инстанциями; забор из фундаментных блоков и металлических ограждений и деревянная пристройка являются временными некапитальными объектами, разрешение на строительство которых не требуется; сооружение фонтана является элементом благоустройства, для размещения которого не требуется проектная документация и получение разрешения на строительство; деревянная беседка отсутствует.

Визуально-инструментальное обследование объекта по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 выявило следующие технические характеристики объектов экспертизы: площадь занятого постройками земельного участка составляет 348,5 кв.м., площадь капитального строения составляет 104 кв.м., строение выполнено на железобетонном фундаменте, имеет кирпичные стены и деревянные конструкции покрытия, длина капитальной части ограждения (забор) составляет 9,2 м, ограждение расположено на железобетонном фундаменте с глубиной заложения 150 мм, площадь некапитальной деревянной пристройки составляет 35,2 кв.м., конструкции кровли пристройки выполнены из профилированного оцинкованного листа по деревянным балкам перекрытия, длина некапитальной части ограждения составляет 35,8 п.м., ограждение металлическое на железобетонных блоках выполнено по периметру участка, сооружение фонтана, диаметром 2,9 м выполнено на железобетонном фундаменте, чаша фонтана - монолитная железобетонная, деревянная беседка отсутствует.

В ходе визуально-инструментального обследования объектов и анализа нормативной документации выявлено, что строение площадью 104,0 кв.м. и капитальная часть ограждения объекта экспертизы (забор с основанием и столбами из кирпичной кладки) не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию. Забор из фундаментальных блоков и металлических ограждений, сооружение фонтана и деревянная пристройка площадью 35,2 кв.м. соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку являются некапитальными и не требуют разрешения на строительство и подготовку и согласование проектной документации для их возведения. Деревянная беседка отсутствует.

Экспертом также установлено, что строение площадью 104,0 кв.м. и пристройка к нему площадью 35,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 создают угрозу жизни и здоровью граждан по механической и пожарной безопасности; деревянная пристройка и основное строение несут угрозу обрушения при воздействии нормативных снеговых нагрузок; забор с основанием и столбами из кирпичной кладки, забор из фундаментных блоков и металлических ограждений, деревянная беседка, сооружения фонтана, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной экспертизы, установив, что ответчик указанными в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правами на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 34, корп. 1, стр. 1, не обладает, земельный участок находится в собственности города Москвы, для целей возведения капитальных объектов либо реконструкции ответчику не предоставлялся, в арендное пользование ответчику для эксплуатации спорных объектов не передавался; документов, подтверждающих законность возведения на земельном участке объектов недвижимости, ответчиком не представлено; доказательства обращения и получения разрешительной документации на их возведение в материалах дела отсутствуют; при этом возведенное строение площадью 104 кв.м. и забор из кирпичной кладки обладают признаками самовольной постройки, поскольку не соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанное строение и забор являются самовольными постройками и подлежащими сносу в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью устранения угрозы, которую создает сохранение спорных объектов.

Кроме того, суды, установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований пользования земельным участком под спорными объектами (деревянная пристройка площадью 35,2 кв.м., забор из фундаментных блоков и металлических секций ограждений (длиной 35,8 кв.м.), сооружение фонтана), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, вл. 34, корп. 1, стр. 1, поскольку договор аренды от 09.07.2001 N М-08-504011 прекратил свое действие, пришли к соответствующему положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка под данными строениями.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу N А40-116090/12 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройка для вас" и Биктимирова Ринала Рифгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова