Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Гаврюшин М.Б. - дов. от 09.01.2013

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом имени М.Б. Грекова"

на определение от 12.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 15.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу о признании ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными банковские операции от 12.04.2011 года по списанию денежных средств со счета N 40702810900000004045, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя ООО "Дом имени М.Б. Грекова":

- в сумме 46 717 260 руб. 24 коп. в счет оплаты по договору N 12/04-1 от 12.04.2011 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору на основании платежного поручения N 13 от 12.04.2011;

- в сумме 82 074 599 руб. 11 коп. в счет оплаты по договору N 12/04-2 от 12.04.2011 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору на основании платежного поручения N 11 от 12.04.2011;

- в сумме 3 734 002 руб. 37 коп. в счет оплаты по договору N 12/04-3 от 12.04.2011 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору на основании платежного поручения N 10 от 12.04.2011;

- в сумме 20 487 452 руб. 04 коп. в счет оплаты по договору N 12/04- от 12.04.2011 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору на основании платежного поручения N 12 от 12.04.2011,

а также применить последствия недействительности указанных банковских операций в виде взыскания с ООО "Дом имени М.Б. Грекова" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в сумме 153 013 27 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки - договоры уступки прав требования (цессии) от 12.04.2011 N N 12/04-1, 12/04-2, 12/04-3, 12/04-4, заключенные между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Дом имени М.Б. Грекова".

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанных выше договоров, восстановив задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО "Дом имени М.Б. Грекова" в сумме 153 013 273 руб. 76 коп., а также восстановив ОАО КБ "Соцгорбанк" в правах кредитора по кредитным договорам N N 077/08 от 03.03.2008, 400/08 от 16.07.2008, заключенным между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "МКАД проект-2", по кредитному договору N 760/07 от 20.12.2007, заключенному между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Канцевым Юрием Борисовичем, по кредитному договору N 469/10, заключенному между ОАО КБ "Соцгорбанк" и Туторайтисом Евгением Витауто.

Признать недействительным договор уступки прав N 12/04-1 от 12.04.2011 года по последующему договору об ипотеке N 077/8-И (залогу недвижимости) от 03.03.2008 года, заключенному между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Дом имени М.Б. Грекова".

Обязать ООО "Дом имени М.Б. Грекова" передать оригиналы всех документов, подтверждающих права требования по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.

Уточнение заявленных конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дом имени М.Б. Грекова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на то, что при вынесении судебных актов был неправильно истолкован закон и не применен подлежащий применению закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении вопросов, касающихся сроков исковой давности, суд неправильно истолковал положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ и ст. 195 ГК РФ и определил момент перерыва исковой давности, который не соответствует ст. ст. 199, 203 ГК РФ. Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, а измененные исковые требования заявлены по истечении годичного срока исковой давности, то суд должен был применить п. 2 ст. 199 ГК РФ и отказать в иске.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 12.04.2011 N N 12/04-1, 12/04-2, 1204-3, 12/04-4, заключенные между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Дом имени М.Б. Грекова", и применить последствия их недействительности.

Заявленные требования основаны на ст. 61.1, абзацах 3, 4, 5 п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ООО "Дом имени М.Б. Грекова" 12.04.2011 были заключены:

- договор уступки прав требования (цессии) N 12/04-1, согласно которому ОАО КБ "Соцгорбанк" уступило, а ООО "Дом имени М.Б. Грекова" приняло на себя право требования к ООО "МКАД проект - 2" оплаты задолженности по кредитному договору N 077/08 от 03.03.2008 и обязалось оплатить стоимость уступаемых прав в размере 46 717 260 руб. 24 коп.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 12/04-2, согласно которому ОАО КБ "Соцгорбанк" уступило, а ООО "Дом имени М.Б. Грекова" приняло на себя право требования к ООО "МКАД проект - 2" оплаты задолженности по кредитному договору N 400/08 от 16.07.2008 и обязалось оплатить стоимость уступаемых прав в размере 82 074 599 руб. 11 коп.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 12/04-3, согласно которому ОАО КБ "Соцгорбанк" уступило, а ООО "Дом имени М.Б. Грекова" приняло на себя право требования к Канцеву Ю.Б. оплаты задолженности по кредитному договору N 760/07 от 20.12.2007 и обязалось оплатить стоимость уступаемых прав в размере 20 487 452 руб. 04 коп.;

- договор уступки прав требования (цессии) N 12/04-4, согласно которому ОАО КБ "Соцгорбанк" уступило, а ООО "Дом имени М.Б. Грекова" приняло на себя право требования к гражданину Туторайтису Е.В. оплаты задолженности по кредитному договору N 469/08 от 07.10.2010 и обязалось оплатить стоимость уступаемых прав в размере 3 734 002 руб. 37 коп.

В тот же день - 12.04.2011 в счет оплаты по договорам уступки прав требования Банком были совершены операции по списанию указанных денежных средств со счета N 40702810900000004045, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя ООО "Дом имени М.Б. Грекова".

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Суды установили, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ОД-282 у ОАО КБ "Социальный городской банк" с 18 апреля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ОД-283 с 18 апреля 2011 года назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Социальный городской банк".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, в том числе, совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением в ОАО КБ "Социальный городской банк" временной администрации.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суды установили, что ООО "Дом имени М.Б. Грекова" является клиентом ОАО КБ "Социальный городской банк" на основании договора банковского счета N 40702810900000004045. Банк обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, а также проводить другие операции по счету, а ООО "Дом имени М.Б. Грекова" имеет право требовать от банка исполнения его обязательств.

Таким образом, ООО "Дом имени М.Б. Грекова" являлся кредитором ОАО КБ "Социальный городской банк" на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в Банке.

Оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии): N N 12/04-1; 12/04-2; 1204-3 и 12/04-4 были заключены 12.04.2011, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

На дату их заключения ОАО КБ "Соцгорбанк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11-139-339, из которого следует, что по состоянию на 25 марта 2011 года ОАО КБ "Социальный городской банк" имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб.

Кроме того, у ОАО КБ "Социальный городской банк" имелись неисполненные требования по вкладам физических и юридических лиц, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, а также реестром требований кредиторов ОАО КБ "Соцгорбанк".

В материалах дела имеются также сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о наличии у ОАО КБ "Социальный городской банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе: запрете банку привлекать вклады физических лиц; о проблемах с финансовой устойчивостью; снижении кредитных рейтингов банка; санкциях со стороны Центрального Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования ООО "Дом имени М.Б. Грекова" являлось клиентом ОАО КБ "Соцгорбанк", оно должно было проявить надлежащую степень осмотрительности и осторожности при получении информации о финансовом состоянии ОАО КБ "Соцгорбанк".

Таким образом, в момент совершения и исполнения оспариваемых сделок ответчик - ООО "Дом имени М.Б. Грекова" должен был знать о наличии у банка признаков несостоятельности, а также предполагать, что в результате заключения и исполнения договоров уступки прав требования будут быть ущемлены интересы кредиторов других должника.

Оценив указанные обстоятельства и установив наличие условий для признания договоров уступки прав требования недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения и исполнения оспариваемых договоров уступки прав требования, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО КБ "Социальный городской банк" с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Дом имени М.Б. Грекова" перед иными кредиторами (физическими и юридическими лицами).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" срока исковой давности обращения с настоящим заявлением, поскольку при уточнении заявленных требований конкурсным управляющим фактически были заявлены новые требования, направленные в суд только 15.10.2012, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет исполнения ООО "Дом имени М.Б. Грекова" договоров уступки прав требования 14 декабря 2011 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договоры уступки прав требования и применить последствия их недействительности.

Уточнение заявленных конкурсным управляющим требований правомерно было принято судом первой инстанции, поскольку заявителем были соблюдены требования ст. 49 АПК РФ, а именно, изменен лишь предмет требований. Фактические и правовые основания заявленных требований не были изменены конкурсным управляющим.

В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" заявленных требований при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не является предъявлением нового требования.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился 14.12.2011, то есть спустя шесть месяцев, срок исковой давности не был им пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, жалобу ООО "Дом имени М.Б. Грекова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина