Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1584/13 по делу N А40-117693/2011

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-117693/11-138-987

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Богомолов А.А., доверенность б/номера от 04.03.2013 года;

от ответчика - Ямпольский В.Н., доверенность б/номера от 17.04.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Креолла 2000"

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Креолла 2000"

к ООО "Объект N 2"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Ярцева Е.Н., Авдеев К.А., Морозов О.В., ЗАО "ТЦ "Инвестком", ООО "Петровский", ООО "Гавар инвест"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креолла 2000" обратилось с иском к ООО "Объект N 2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: 107031, г. Москва, пер. Петровский, д. 1/30, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта и площадь помещения N 135287), пл. 221,3кв.м. К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Авдеев К.А., Ярцева Е.Н., Морозов О.В., Управление Росреестра по Москве, ООО "Гавар инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 94-95).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции к участию в деле привлек ЗАО "ТЦ "Инвестком", ООО "Петровский" (т. 3, л.д. 12-13).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года указанное решение было отменено и в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 6, л.д. 105-109).

В кассационной жалобе ООО "Креолла 2000" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 196, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и искового заявления, с 2003 года истец являлся собственником нежилого помещения площадью 221,3 кв. м в здании по адресу: 107031, г. Москва, пер. Петровский, д. 1/30, стр. 1. Единственным участником и генеральным директором ООО "Креолла 2000" являлась Ярцева Наталья Евгеньевна (до смены фамилии Авдеева Н.Е.). На основании ничтожного договора безвозмездной уступки доли от 06.10.2004 года Ярцева Н.Е. была незаконно лишена доли в Обществе и освобождена от должности генерального директора. По данному договору 100% доли перешли в собственность бывшего мужа Ярцевой Н.Е. - Авдеева К.А., который, в свою очередь, 25.10.2004 г. продал доли в уставном капитале истца третьим лицам. Недействительность договора уступки доли размером 100% уставного капитала установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22197/09-132-156. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39203/10-45-259 за Ярцевой Н.Е. было признано право на долю в уставном капитале истца размером 100% уставного капитала, также данным решением указанная доля истребована из чужого незаконного владения третьих лиц. Законность решения подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. Кроме того, вступившим в законную силу 20 октября 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-22197/05-132-156 было признано недействительным решение N 5 участника ООО "Креолла 2000" от 06.10.2004 г. об освобождении Ярцевой Н.Е. (до смены фамилии Авдеева Н.Е.) от должности генерального директора ООО "Креолла 2000" и признана недействительной регистрация изменений в учредительные документы, на основании которой были внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2004 года. Таким образом, легитимность Ярцевой Н.Е. в качестве генерального директора ООО "Креолла 2000" была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22197/05-132-156 по состоянию на 20 октября 2009 года. Соответственно, по мнению истца, начиная с 20 октября 2009 года ООО "Креолла 2000" в лице генерального директора Ярцевой Н.Е. имело объективную возможность обратиться с виндикационным иском. Учитывая, что корпоративный контроль в отношении ООО "Креолла 2000" был восстановлен Ярцевой Н.Е. в полном объеме 02 ноября 2010 года - дата вступления в законную силу судебного акта по дела N А40-39205/10-45-259, которым за Авдеевой Н.Е. не было признано право собственности на долю в Уставном капитале ООО "Креолла 2000" размером 100% уставного капитала, начиная с 03 ноября 2010 года, то обращение с настоящим иском для Ярцевой Н.Е. как органа управления обществом, обязанным действовать в его интересах добросовестно и разумно, по сути явилось для Ярцевой Н.Е. ее обязанностью.

Поскольку Ярцева Н.Е., как единственный участник общества, по утверждениям заявителя жалобы, была выведена из числа участников незаконно на основании сфальсифицированных документов, что подтверждено заключениями судебно-технических экспертиз, которые проводились при рассмотрении дел N А40-22197/09-132-156, при этом решение об отчуждении спорного помещения принималось, по мнению истца, незаконным составом участников, а сама сделка по продаже спорного помещения была совершена неуполномоченным лицом, при этом воля истца не была направлена на отчуждение имущества, то есть выбытие имущества произошло помимо воли общества - как участника, так и органа юридического лица, - то есть в результате противоправных действий третьих лиц, то ООО "Креолла 2000" и обратилось с арбитражный суд на основании ст.ст. 12, 53, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на истечение на период 2009 года срока исковой давности для предъявления настоящего иска, и сделан был вывод о том, что о возможном отчуждении недвижимого имущества истец должен был узнать не позднее 2005 года из материалов дела N А40-22197/05-132-156.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 196, 199, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Причем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Причем, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Из п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, то к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, и ссылаясь на то, что об отчуждении спорного имущества ООО "Креолла 2000" должно было узнать уже в 2005 году, вместе с тем не обратил внимание на то обстоятельство, а имело ли реально ООО "Креолла 2000", ранее, до 20.10.2009 года, когда решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 года по делу N А40-22197/05-132-156 было признано недействительным решение N 5 участника ООО "Креолла 2000" от 06.10.2004 года об освобождении Ярцевой Н.Е. от должности генерального директора этого общества, а также о лишении ее права участника названного общества, в том числе была признана недействительной регистрация изменений в учредительные документы общества, на основании которой были внесены записи в ЕГРЮЛ от 12.04.2004 года, до восстановления над ним корпоративного контроля со стороны Авдеевой Н.Е. (Ярцевой Н.Е.), возможность должным образом защитить свои нарушенные права в установленном порядке. А проверить эти обстоятельства суду, по мнению коллегии, было необходимо, так как они имеют важное значение для определения начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, тем более что к этому суд обязывают и положения, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 17912/09 от 22.11.2011 года и N 17802/11 от 24.05.2012 года, не учитывать которые суд был не вправе.

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил должным образом и следующие обстоятельства, которые могут иметь также определенное значение для правильного разрешения дела, а именно: какое имущество имелось у ООО "Креолла 2000" до отчуждения его у единственного участника общества Авдеевой Н.Е. (Ярцевой Н.Е.), было ли спорное имущество единственным в обществе до его отчуждения, а также какова его была стоимость, для чего следовало провести соответствующую экспертизу, поскольку в течение трех лет оно неоднократно перепродавалось по одной и той же цене = 2.550.000 рублей, хотя его площадь составляла 221,3 кв.м. и помещение расположено на территории Центрального административного округа города Москвы, а также был ли ответчик добросовестным приобретателем спорного помещения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, так как именно он рассматривал дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-117693/11-138-987 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова