Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-23473/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-117693/11-138-987

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-117693/11-138-987

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креола 2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объект N 2"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Ярцева Е.Н., Авдеев К.А., Морозов О.В., ЗАО ТЦ "Инвестком", ООО "Петровский", ООО "Гавар инвест"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.А. (по доверенности от 30.08.2012),

Савельева А.С. (по доверенности от 01.02.2012),

Ефименко В.И. (по доверенности от 21.02.2012)

от ответчика: Ямпольский В.Н. (по доверенности от 17.04.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "Креола 2000" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объект N 2" (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 15.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что документы, которыми оформлено выбытие имущества из владения истца не представлены, что не исключает возможности подписания соответствующих документов по доверенности, в том числе выданной от имени истца самой Ярцевой Е.Н.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО ТЦ "Инвестком", ООО "Петровский" (ст.51 АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гавар инвест" (ст.51 АПК РФ).

Истец поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции требование. Считает, что из представленных материалов регистрационных дел не следует, что воля общества в лице легитимного единоличного исполнительного органа Ярцевой Н.Е. была направлена на отчуждение спорного имущества.

Предъявление настоящего иска стало возможным только после восстановления корпоративного контроля в отношении ООО "Креола 2000", в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности следует квалифицировать по ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как менее чем за три года здание было переуступлено несколько раз между юридическими лицами ООО "Гавар инвест", ООО "Петровский", в которых исполнительным директором и участником (ООО "Гавар инвест"), генеральным директором (ООО "Петровский") является Бойченко О.А.

В отношении Бойченко О., согласно информации, размещенной на странице ежедневной общенациональной деловой газеты "Комерсантъ", в сети Интернет, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Ответчик просит в иске отказать, поскольку из представленных регистрационных дел не следует, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел это имущество возмездно в 2007 году, тогда как судебные акты по корпоративным спорам в отношении органов управления и участников ООО "Креола 2000" вступили в законную силу в 2009, 2010 годах.

Каких-либо доказательств о знании ответчика о наличии корпоративного конфликта на 10.11.2006 года - дата совершения сделки между Морозовым О.В. и ООО "Петровский", и на 23.04.2007 года - дата внесения Морозовым О.В. спорного имущества в уставной капитал ООО "Объект N 2", истцом не приведено.

Наличие корпоративного конфликта в ООО "Креола 2000" не являлось препятствием для предъявления виндикационного иска, поскольку при спорности полномочий генерального директора (Авдеев К.А. либо Ярцева Н.Г.) судебно-арбитражная практика исходит из обеспечения допуска к участию в деле на стороне юридического лица, в котором имеет место корпоративных конфликт обоих директоров.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, мнение по делу не представили.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 июня 2012 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, с 2003 года истец являлся собственником нежилого помещения площадью 221,3 кв.м в здании по адресу: 107031, г. Москва, пер. Петровский, д. 1/30, стр. 1.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Креола 2000" являлась Ярцева Наталья Евгеньевна (до смены фамилии Авдеева Н.Е.).

На основании ничтожного договора безвозмездной уступки доли от 06.10.2004 года Ярцева Н.Е. была незаконно лишена доли в Обществе и освобождена от должности генерального директора. По данному договору 100% доли перешли в собственность бывшего мужа Ярцевой Н.Е. - Авдеева К.А., который в свою очередь 25.10.2004 г. продал доли в уставном капитале истца третьим лицам.

Недействительность договора уступки доли размером 100% уставного капитала установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 22197/09-132-156. Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39203/10-45- 259 за Ярцевой Н.Е. признано право на долю в уставном капитале истца размером 100% уставного капитала, также данным решением указанная доля истребована из чужого незаконного владения третьих лиц. Законность решения подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25748/2010 от 02.11.2010 г.

Кроме того, вступившим в законную силу 20 октября 2009 года решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-22197/05-132-156 признано недействительным решение N 5 участника ООО "Креола 2000" от 06.10.2004 г. об освобождении Ярцевой Н.Е. (до смены фамилии Авдеева Н.Е.) от должности генерального директора ООО "Креола 2000" и признана недействительной регистрация изменений в учредительные документы, на основании которой внесены регистрационные записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2004 года.

Таким образом, легитимность Ярцевой Н.Е. в качестве генерального директора ООО "Креола 2000" была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22197/05-132-156 по состоянию на 20 октября 2009 года.

Соответственно, начиная с 20 октября 2009 года ООО "Креола 2000" в лице генерального директора Ярцевой Н.Е. имело объективную возможность обратиться с виндикационным иском.

Учитывая, что корпоративный контроль в отношении ООО "Креола 2000" был восстановлен Ярцевой Н.Е. в полном объеме 02 ноября 2010 года - дата вступления в законную силу судебного акта по дела N А40-39205/10-45-259, которым за Авдеевой Н.Е. признано право собственности на долю в Уставном капитале ООО "Креола 2000" размером 100% уставного капитала, начиная с 03 ноября 2010 года, обращение с настоящим иском для Ярцевой Н.Е. как органа управления обществом, обязанным действовать в его интересах добросовестно и разумно (ч.3 ст.53 ГПК РФ), по сути явилось для Ярцевой Н.Е. её обязанностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, виндикационный иск является разновидностью иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу п.57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца о том, что о выбытии имущества из его владения, ООО "Креола 2000" в лице Ярцевой Н.Е. узнано только после проведения инвентаризации, дата которой в иске не указана.

Как заявляет в иске сам истец, спорное помещение является единственным активом общества.

Учитывая, что корпоративные права Ярцевой Н.Е. в отношении ООО "Креола 2000" были нарушены в 2004 году, Ярцева Н.Е. незаконно отстраненная от должности генерального директора ООО "Креола 2000", действуя в интересах ООО "Креола 2000" добросовестно и разумно, должна была самостоятельно отслеживать сведения в ЕГРП о регистрации права собственности, переходов права собственности на единственный актив к другим лицам, исходя из установленного в ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принципа открытости сведений о государственной регистрации прав.

Доказательств того, что Ярцевой Н.Е. обращалась в регистрирующий орган и регистрирующий орган отказал в представлении подобных сведений, истец не привел (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, о нарушении прав ООО "Креола 2000" истец в лице Ярцевой Н.Е. должен был указать не позднее 2005 г. (как следует из регистрационного номера дела N А40-22197/05-132-156 за защитой корпоративных прав истец обратился в 2005 году, то есть уже знал о возможном отчуждении недвижимого имущества).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности на начало 2009 года должен был истечь.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о возможности применения к ответчику правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, так как отказ судов в применении исковой давности Высшая судебная инстанция по делу N А54-5153/2008/С16 посчитала обоснованным применительно к ст. 10 ГК РФ как санкцию за злоупотребление правом, выразившимся в приобретении последним приобретателем спорного имущества по явно заниженной цене.

Тогда как по настоящему делу истец недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества не доказал, поскольку каких-либо доказательств о знании Морозова О.В. на 10.11.2006 года (дата совершения сделки купли-продажи с ООО "Петровский") и на 23.04.2007 года (дата передачи здания в уставной капитал ООО "Объект N 2", единственным участником которого является Морозов О.В.) о корпоративном конфликте в ООО "Креола 2000" не привел (ст.65 АПК РФ).

Более того, дело N А40-39203/10-45-259 (исходя из регистрации /10-45-159) было возбуждено только в 2010 году, т.е. после приобретения спорного имущества Морозовым О.В. и последующего его внесения в уставной капитал ООО "Объект N2".

Доказательств размещения в системе "КАД" судебных актов по делу N А40-22197/05-132-156 в период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г., когда собственником здания стал Морозов О.В., а в последствии ответчик, истец не привел.

Доказательства недобросовестности ответчика не могут следовать из публикации, размещенной на интернет-странице еженедельной общенациональной деловой газеты "Комерсантъ" об аресте Бойченко О., N 223/п (5008) от 26.11.2012 г., так как этой информации по датуу приобретения ответчиком имущества не существовало.

Более того, в статье "Совладельца "Навигатора" искали год", описываются события 2003 года, не относящиеся к спорной недвижимости.

Наличия родственных, корпоративных связей посредством создания аффилированных лиц, ведения совместных бизнес-проектов между Бойченко О. и Морозовым О.В. либо ответчиком по настоящему делу не установлено. Соответственно приобретение Морозовым О.В. спорной недвижимости у ООО "Покровский", генеральным директором которого являлся Бойченко О.А., не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом и его недобросовестности.

Поскольку ответчик и Морозов О.В. (единственный участник ответчика) являются добросовестными приобретателями спорного имущества, ст.10 ГК РФ к заявлению ответчика о применении исковой давности не подлежит.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

Утрата корпоративного контроля в отношении ООО "Креола 2000" по своей юридической природе является непреодолимым обстоятельством влекущими приостановление течения исковой давности (п.1 ч.1 ст.202 ГК РФ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Таким образом истекавшая, как было установлено выше, на начало 2009 года исковая давность со дня прекращения обстоятельств, послуживших основанием для её приостановления (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. по делу N А40-22197/05-132-156, подтвердившее легитимность директора Ярцевой Н.Е.) продолжила течь с 20.10.2009 г. с увеличением истекавшей в начале 2009 г. исковой давности до 6 месяцев, начиная с 20.10.2009 г. и окончательно истекла 20 апреля 2010 года.

Более того, даже если исходить из факта принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г. по делу N А40-32203/10-45-259 и даты март 2011 г. внесения соответствующих изменений в части состава участников истца в ЕГРЮЛ, указанной в иске самим истцом, увеличенный на 6 месяцев истекавший в начале 2009 года срок исковой давности все равно пропущен в мае 2011 либо сентябре 2011 года. Настоящий иск предъявлен только 19 октября 2011 года.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению стороны спора.

При таких обстоятельствах отсутствие в Управлении Росреестра по Москве регистрационного дела N 77-01/30-1175/2004-528 и, как следствие, недоказанность ответчиком того обстоятельства, что имущество выбыло по воле истца, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске по причине истечения срока исковой давности.

Госпошлина, уплаченная истцом в рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относится на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.4 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-117693/11-138-987 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова