Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-4594/10 по делу N А40-49819/2009

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-49819/09-85-418

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бальчугова Е.М., доверенность N Д-1073 от 22.12.2012 года;

от ответчиков: 1. ООО "Парус" - Попова Е.А., доверенность б/номера от 24.08.2012 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. Департамент имущества гор. Москвы - Лунин А.О., доверенность N 1038-д от 29.12.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в гор. Москве

на решение от 28 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Территориального управления Росимущества в г. Москве

к ООО "Парус", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", Мосгосстройнадзор, ООО "Селина", Департамент имущества г. Москвы,

о признании права федеральной собственности, истребовании недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" и Управлению Росреестра по Москве с иском о признании права федеральной собственности на помещения в здании, общей площадью 660,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 3; истребовании из незаконного владения ООО "Парус" вышеназванных помещений, а также о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Парус" на указанные помещения по названному выше адресу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", Мосгосстройнадзор, ООО "Селина", Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.09 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 126-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска, которым помещения общей площадью 660,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корпус 3, были признаны федеральной собственностью, а также было истребовано из незаконного владения ООО "Парус" названное выше помещение общей площадью 660,3 кв.м. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 6, л.д. 13-15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 г. вышеуказанное постановление было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 77-80).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2010 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010 года было отказано (т.6, л.д. 84-85).

28 августа 2012 года ООО "Парус" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года по настоящему делу. При этом в обоснование подачи данного заявления ООО "Парус" сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года за N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 года за N 6-П, в которых указано о соотношении положений ст.ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечается, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, в ходе которого возможно применение положений об истечении сроков исковой давности (т. 6, л.д. 110-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года заявление ООО "Парус" было удовлетворено, а также было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 года по делу N А40-49819/09-85-418 (т. 7, л.д. 11-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 28-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 года постановление от 08.11.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 64-67).

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в гор. Москве просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 6, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 12, 199, 200, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Парус" полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Департамента имущества гор. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла необходимым возвратить ООО "Парус" отзыв на кассационную жалобу истца по делу, поскольку данным обществом не были соблюдены требования процессуального закона о заблаговременном направлении его копии всем участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" было создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 г. с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 г. N 7/3391. Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акта оценки от 23.04.1992 г. составила 5.183.000 руб. В состав имущества в разделе "здания" включено 18 объектов. 29.06.1992 г. Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" было выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие. 18.02.08 г. на основании свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие N 188 от 29.06.1992 г., распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 2923-р от 26.08.02 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МСК "Красный суконщик" на спорный объект. 24.05.08 г. по договору купли-продажи и передаточному акту ООО "Селина" приобрело за 11.225.100 руб. у ЗАО "МСК "Красный суконщик" недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 660,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 3. Оплата была произведена в полном объеме. 02.10.08 г. по договору купли-продажи и передаточному акту ООО "Парус" приобрело у ООО "Селина" указанный объект за 24.200.000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Государственная регистрация права собственности ООО "Парус" на указанный объект была произведена 24.12.08г., а затем выдано свидетельство N 77АК 134061 от 16.01.09г.

Поскольку, по мнению истца, спорный объект в состав приватизируемого имущества не вошел и не мог фактически в него войти, так как он представлял собой жилое общежитие и имелся законодательный запрет на приватизацию жилых помещений, а поэтому он должен был принадлежать федеральной собственности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия обжалуемых актов суды указали на то, что поскольку спорное здание вошло, якобы, в акт приватизации, что подтверждается инвентарными карточками, и, кроме того, истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящих требований, ибо о выбытии спорного здания из владения истец, якобы, должен был знать с февраля 1996 года, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В законе Российской Федерации от 03.07.1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Законе от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законе РФ от 24.12.1992 за N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, то есть жилой фонд в собственность вновь создаваемых обществ не мог быть передан фактически, а поэтому приватизация его была невозможна, в том числе была невозможна и государственная регистрация права собственности на него в составе приватизированного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что апелляционная инстанция, принимая постановление об отказе в иске, вместе с тем без какой-либо правовой оценки и каких-либо мотивов оставил без внимания ходатайство истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по гор. Москве, чем были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд при рассмотрении заявленных исков по существу принимать все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, в том числе определять и круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятием того или иного решения. А о том, что данное Управление должно быть привлечено к участию в настоящем деле, свидетельствует тот факт, что распоряжением ТУ Росимущества в гор. Москве от 01.07.2010 года за N 1292 за указанным учреждением на праве оперативного управления было закреплено спорное по настоящему делу здание. Кроем того, оно было передано ему реально по акту от 06.07.2010 года, чего и не отрицает ответчик, а также это здание было внесено в реестр федеральной имущества и находится там с 11.10.210 года (т. 7, л.д. 16-24). Следовательно, в данном случае налицо нарушение судом положений, содержащихся в п. 4, ч. 4, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое влечет за собой безусловную отмену принятого апелляционным судом постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии постановления об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, в то же самое время не обсудил с должной полнотой утверждения истца о том, что спорное здание из федеральной собственности никогда не выбывало, ибо в общежитии продолжали проживать граждане, а в акте о приватизации оно не упоминалось и приватизации не подлежало, а о том, что оно находилось на праве собственности у ООО "Парус", ему, якобы, стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая им была получена лишь 16.03.2009 года, а поэтому именно с названной даты, по мнению заявителя, в силу п. 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следовало исчислять начало течения срока исковой давности, хотя именно этим вопросом, по мнению кассационной инстанции, надлежало уделить суду более должное внимание.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 ноября 2012 года по делу N А40-49819/09-85-418 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова