Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-26340/09

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-49819/09-85-418

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.09г.

по делу N А40-49819/09-85-418, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Территориального управления Росимущества в г.Москве (далее истец) к ООО "Парус", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее ответчики)

о признании права федеральной собственности, истребовании недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Райская М.В. по доверенности от 04.09.12г.,

от ответчиков: 1)ООО "Парус" - Ковалева С.В. по доверенности от 24.08.12г., 2)УФРС по Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 2)ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" - не явился, извещен, 3)Мосгосстройнадзор - не явился, извещен, 4)ООО "Селина" - не явился, извещен, 5)Департамент имущества г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании права федеральной собственности на помещения в здании, общей площадью 660,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.57, корп.3, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанное помещения,, истребовании указанного объекта из незаконного владения ООО "Парус", ссылаясь на то, что спорный объект не был включен в план приватизации и уставный капитал ЗАО "МСК "Красный суконщик", что Российская Федерация не распоряжалась этим имуществом и не давала согласия на его приватизацию и последующие сделки с ним. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент имущества г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Селина". Ответчик, ООО "Парус", иск не признал, полагая, что приобрел имущество на законных основаниях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.09г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, срок исковой давности им не пропущен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010г. по делу N 09АП-26340/2009-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.09г. отменено, иск удовлетворен частично, признано право федеральной собственности на спорные помещения, из незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации указанное имущество, в остальной части иска отказано.

Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2010г. по делу N КГ-А40/5021-10-1,2 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.10г. по делу N ВАС-10724/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов.

ООО "Парус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 28.08.12г. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10г. по делу N 09АП-26340/2009-ГК в порядке п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.12г. по делу N А57-15708/2010 и разъяснения Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012г. по делу N 09АП-26340/2012-ГК заявление ООО "Парус" удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.10г. по делу N 09АП-26340/2009-ГК отменено, назначена к рассмотрению апелляционная жалоба ТУ Росимущества по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.09г.

Представитель ответчика, ООО "Парус", против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании и в мотивированном письменном отзыве.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и иск удовлетворить. Одновременно заявил ходатайства о приостановлении, отложении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.12г. Ходатайства отклонены протокольным определением, как необоснованные.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия не явившихся третьих лиц и ответчика, УФРС по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.09г. нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" создано в результате приватизации государственного имущества путем его выкупа трудовым коллективом арендного предприятия Московского суконного комбината "Красный суконщик" на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991г. с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992г. N 7/3391.

Сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акта оценки от 23.04.1992г. составила 5 183 000 руб. В состав имущества в разделе "здания" включено 18 объектов.

29.06.1992г. Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие.

18.02.08г. на основании свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие N 188 от 29.06.1992г., распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 2923-р от 26.08.02г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "МСК "Красный суконщик" на спорный объект.

24.05.08г. по договору купли-продажи и передаточному акту ООО "Селина" приобрело за 11 225 100 руб у ЗАО "МСК "Красный суконщик" недвижимое имущество, нежилые помещения площадью 660,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Дубининская, д.57, корп.3. Оплата произведена в полном объеме.

02.10.08г. по договору купли-продажи и передаточному акту ООО "Парус" приобрело у ООО "Селина" указанный объект за 24 200 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности ООО "Парус" на указанный объект произведена 24.12.08г., выдано свидетельство N 77АК 134061 от 16.01.09г.

Истец, заявляя требование о признании права федеральной собственности на спорный объект, ссылается на то, что здание являлось на момент приватизации по своему назначению жилым (общежитие), в состав приватизируемого имущества не вошло и не могло войти в связи с запретом приватизации жилых помещений, является федеральной (государственной) собственностью.

Суд, отказывая в иске, указал на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности помимо воли собственника. Суд при этом сослался на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 2923-р от 26.08.02г., письмо N 10-625 от 01.07.03г. и акт от 12.03.03г. пообъектного состава недвижимого имущества, куда вошел спорный объект. Суд также указал, что ЗАО "МСК "Красный суконщик", ООО "Селина" являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

В силу п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства в их совокупности и их системной связи с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля собственника спорного недвижимого имущества на его передачу ответчику, ЗАО "МСК "Красный суконщик", вытекает из акта от 12.03.03г. и письма от 01.07.03г. N 10-625.

Как следует из буквального содержания акта от 12.03.03г., в результате проведенного комиссией анализа пообъектного состава основных фондов акционерного общества Московский суконный комбинат "Красный суконщик" по состоянию на 01.01.1992г. имелось в наличии по инвентарным карточкам 22 здания и сооружения.

В связи с этим, апелляционный суд принимает во внимание вывод комиссии со ссылкой на инвентарные карточки о том, что в уставный капитал ответчика были внесены все 22 здания.

Представленные в материалы дела две копии письма от 01.07.03г. N 10-625 также являются доказательствами, подтверждающими надлежаще выраженную волю собственника на передачу спорного имущества ответчику. Судом также исследовано заключение технико-криминалистической экспертизы N 2/955 от 06.01.09г., поступившее из материалов неоконченного уголовного дела, где видно, что указанные документы подделаны. Поэтому вывод суда о неотносимости указанного заключения в соответствии со ст.71 АПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы и факты, пришел к выводу о том, что письма являются надлежащими доказательствами, подтверждающими волю государства на распоряжение собственностью.

Так, материалами дела установлено, что ЗАО "Московский комбинат "Красный суконщик" изначально владело спорным помещением на основании договора аренды от 28.01.1991г., заключенного с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" сроком на пять лет до 01.02.1996г. Указанное лицо, после истечения договора аренды, продолжало добросовестно пользоваться и владеть имуществом, несло бремя его содержания, содержало его на балансе, вплоть до 22.05.08г., то есть до момента совершения сделки, купли-продажи с ООО "ВЕНТА-ТРЕЙД".

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В течение указанного времени, собственник, Российская Федерация, мог и должен был знать о выбытии спорного объекта из его владения, начиная с февраля 1996 года. Однако, данное имущество не было включено в реестр федерального имущества, в 2002 г.-2003 г. по результатам работы комиссии, созданной по распоряжению Минимущества РФ N 2923-р от 26.08.02г., не было принято соответствующих решений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента указанных выше событий.

Истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, фактически им не владеет, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком, который фактически владеет этим имуществом, следовательно, в силу положений ст.ст.223, 302 Гражданского Кодекса РФ, вправе требовать признания права собственности на спорное имущество путем предъявления виндикационного иска с соблюдением указанных выше правил. При этом обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, законных интересов, стабильность гражданского оборота.

Согласно ст.195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности (иск поступил 29.04.2009г., истец мог и должен был знать о нарушенном праве с 1996 г.), то суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ обоснованно применил трехлетний срок исковой давности и отказал в иске. Указанная позиция согласовывается с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003г. N 6-П, с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.201г. по делу N А57-15708/2010 г., в п.п.35, 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. и не противоречит нормам ст.ст.223, 302 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 г. по делу N А40-49819/09-85-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина