Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф05-3602/12 по делу N А40-93555/2011

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-93555/11-115-294

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гурушкин А.А. по дов. от 15.06.2011 N 200-00-1047

от ответчика: Тимошенков Б.Н. по дов. от 18.02.2013 N 142-И

рассмотрев 17 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве

на определение от 01.11. 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 29.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "ГСП Старстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1067746365323)

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве (ОГРН 1047719056483)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Старстрой-Инжиниринг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 49/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2012, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в сумме 68 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение, постановление судов и принять новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что частично взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу налогового органа подписаны генеральным директором общества В.В. Курочкиным (на данных документах указан исполнитель - Агеева Л.С.), в то время как в акте оказанных юридических услуг указано, что ООО "ДОНОР" осуществлялась подготовка всех необходимых судебно-процессуальных документов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы налогового органа, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Суду пояснил, что обществом фактически понесены судебные расходы в размере 400 000 руб. в связи с оспариванием решения инспекции N 49/1 от 30.06.2011 в рамках заключенного договора N 600000/06/01 от 15.06.2011 на оказание юридических услуг, с учетом приложения, в котором оговорен размер вознаграждения. Вышеуказанные расходы вызваны объективной необходимостью по защите и восстановлению нарушенного права в трех судебных инстанциях.

Обществом также подавалась жалоба на указанные судебные акты, которая была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Повторно с кассационной жалобой общество не обращалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в арбитражном суде заявитель заключил договор N 600000/06/01 от 15.06.2011 оказания юридических услуг с ООО "Донор".

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Оказанные исполнителем правовые услуги по данному делу оплачены заявителем в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, платежными поручениями.

Удовлетворяя частично требования заявителя, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания обществу юридических услуг, в частности из рассмотрения дела в трех инстанциях, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным решения налогового органа; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг с ООО "Донор" N 600000/06/01 от 15.06.2011, акты приемки-сдачи, отчеты юридической компании о выполненных работах, услугах, платежные поручения.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом доводов представителей сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 68 000 руб. подтверждены документально, понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в сумме 400 000 руб. не имеется.

Доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, расходам по оплате аналогичных юридических услуг в Московском регионе, а также доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Судами установлено, что в рассматриваемый период существовали и иные организации, оказывающие аналогичные услуги, за меньшее вознаграждение. Квалификация специалистов, работающих в данных организациях также имеет высокий уровень.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя в размере 68 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод жалобы о том, что ООО "ДОНОР" не оказывало обществу юридические услуги по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу в связи с тем, что указанные документы подписаны руководителем общества Курочкиным В.В., опровергается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что условия и порядок оказания услуги позволяли заказчику представлять заявление в суд через электронную почту с уполномоченным сотрудником общества, который распечатывал и передавал его на подпись генеральному директору организации заказчика.

Кроме того, факт оказания указанных услуг ООО "ДОНОР" подтверждается п. 2 акта оказанных юридических услуг от 15.05.2012, в котором они поименованы, платежными поручениями об оплате оказанных юридических услуг в полном объеме, а также письменными пояснениями представителя общества.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 101, 106, 111, 112).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Все доводы налогового органа были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-93555/11-115-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная