Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-9588/09 по делу N А40-52522/2008

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-52522/08-89-415

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущества г. Москвы - Пухлякова О.В. по дов. от 22.12.2009 г. N Д/6255 (служебн. удостов. N 24046)

от ответчика: ООО "Старые мастера" - Саморядов А.Н. по дов. от 01.07.2009 г. (паспорт 45 04 891984)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Богданова В.В. по дов. от 24.06.2010 г. N 15251/10 (служебн. удостов. ТО N 011143 от 25.04.2008 г.); ООО "ТОР СТАЙЛ" - Киселева И.В. по дов. от 15.01.2008 г. (паспорт 45 06 321319); Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Колледж по международному праву, управлению и экономике" (далее - ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике" - Мерсье Е.А. по дов. от 10.07.2009 г. (паспорт 45 09 281852); Правительства Москвы - не явка, извещено; Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Ефремова А.Б. по дов. от 18.08.2010 г. N 95-д (служебн. удостов. N 22586); Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Федотов Д.Л. по дов. от 11.03.2010 г. N ЮП-03/5663 (паспорт 45 07 781682); Задорожного Вадима Николаевича - не явка, извещен; Лунина Сергея Александровича - Киселева И.В. по дов. от 28.10.2008 г.; Ледюкова Олега Геннадьевича - Киселева И.В. по дов. от 16.10.2008 г.; Геллер Алексея Александровича - Германова Е.А. по дов. от 29.01.2008 г. (паспорт 45 09 684358); Флегонтовой Людмилы Викторовны - Германова Е.А. по дов. от 04.04.2009 г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) - Гречко А.В. по дов. N Д-357 от 17.08.2010 г. (служебн. удостов. N 123)

рассмотрев "27" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы (истца) и ТУ Росимущества в г. Москве (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)

на решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и на постановление от 23 июня 2010 г. N 09АП-11210/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по иску Департамента имущества г. Москвы

к ООО "Старые мастера"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, ООО "ТОР СТАЙЛ", ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике", Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Росимущество, Задорожный В.Н., Лунин С.А., Ледюков О.Г., Геллер А.А., Флегонтова Л.В.

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества в г. Москве

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Старые мастера" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Старые мастера" на нежилые помещения, общей площадью 520,6 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 4-13; помещение X, комнаты 1-9, 9а, 10-22), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5, оформленное записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18 ноября 2004 г. N 77-01/01-1101/2004-691, от 30 июня 2005 г. N 77-77-11/221/2005-233, от 23 апреля 2007 г.

N 77-77-12/003/2007-900, о признании права собственности г. Москвы на упомянутые нежилые помещения, об истребовании указанных нежилых помещений из незаконного владения ООО "Старые мастера" и об обязании ответчика передать указанные помещения Департаменту имущества г. Москвы (л.д. 7-11 т. 1).

Решением от 13 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52522/08-89-415 в удовлетворении исковых требований было отказано (с учетом определения от 17 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки; л.д. 97-98, 100 т. 4).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 104-129 т. 4).

Впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции от Комитета по культурному наследию г. Москвы (далее - Москомнаследие) поступила апелляционная жалоба в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76 т. 6).

Определением от 21 июля 2009 г. N 09АП-10373/2009-ГК, 09АП-5460/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52522/08-89-415 производство по апелляционной жалобе Москомнаследия было прекращено (л.д. 106-107 т. 7).

Постановлением от 28 июля 2009 г. N 09АП-10373/2009-ГК, 09АП-5460/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52522/08-89-415 оставлено без изменения (л.д. 103-105 т. 7).

Постановлением от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/10531-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 13 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 июля 2009 г.

N 09АП-10373/2009-ГК, 09АП-5460/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52522/08-89-415 были отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 57-61 т. 9).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не приняли во внимание и не учли следующее. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Герцена, д. 5 (Дом графа Орлова, конец XVIII в., арх. Казаков М.Ф.) было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях Московских улиц" ул. Герцена была переименована в ул. Б. Никитская. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отметил, что в Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения. При этом, как отметил суд кассационной инстанции, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327. Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение, что значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора, что признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению, пришел к выводу о том, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суд не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не определил всех лиц, которые считают себя собственниками или законными владельцами спорного имущества, то есть не установил всех участников спорного правоотношения и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Росимущества и ТУ Росимущества в г. Москве).

При новом рассмотрении дела определением от 02 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52522/08-89-415 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Росимущество и ТУ Росимущества в г. Москве; л.д. 62 т. 9).

Определением от 11 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52522/08-89-415 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ТУ Росимущества в г. Москве, суд также в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве ; л.д. 79 т. 10).

ТУ Росимущества в г. Москве просит признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 520,6 кв.м.

(1 этаж, помещение III, комнаты 4-13; помещение Х, комнаты 1-9, 9а, 10-22), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5 (л.д. 20-24 т. 10).

Решением от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52522/08-89-415 в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве было отказано (л.д. 100-104 т. 10).

Постановлением от 23 июня 2010 г. N 09АП-11210/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52522/08-89-415 было оставлено без изменения (л.д. 139-142 т. 11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды указали на следующее. Согласно справке МосгорБТИ от 24 марта 2008 г. N 1505 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре - здание по адресу: Б. Никитская ул., д. 5 общей площадью 2 357,7 кв.м. и объекты: часть здания до деления по адресу: Б. Никитская ул., д. 5/7, стр. 2 общей площадью 2 357,7 кв.м., часть здания до деления по адресу: Романов пер., д. 7/5, стр. 2 общей площадью 2 357,7 кв.м. является одним и тем же объектом. При этом суды отметили, что официальным адресом объекта, зарегистрированным в адресном реестре 19 января 2005 г. на основании распоряжения префекта Центрального административного округа г. Москвы от 17 января 2005 г. N 49 (регистрационный номер 100858) является адрес: Б. Никитская ул., д. 5 общей площадью 2 357,7 кв.м. (л.д. 68 т. 1). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из фактических обстоятельств дела следует, что здание - дом 5 по ул. Б. Никитская (до переименования ул. Герцена, д. 5 и до деления по адресу: Б. Никитская ул., д. 5/7, стр. 2) по состоянию на 27 декабря 1991 г., т.е. на дату принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) состояло как из жилых так и нежилых помещений, обратив внимание на то, что жилые помещения в указанном доме граждане занимали по договорам социального найма, и, что данный факт сторонами не оспаривался. Помимо этого суды также указали на следующее. ООО "Старые мастера" на основании договора купли-продажи от 26 октября 2004 г., заключенного с ООО "ТОР СТАЙЛ", и договора купли-продажи от 24 мая 2005 г., заключенного с Задорожным В.Н., является собственником помещений V, III комнат 1, 2, 4-6, 22-24 и комнаты 13 (государственная регистрация права собственности ООО "Старые мастера" на названное недвижимое имущество зарегистрировано соответственно 18 ноября 2004 г. и 30 июня 2005 г.) В свою очередь ООО "ТОР СТАЙЛ" приобрело помещение V комнаты 1, 2, 4-6, 22, 22а, 23, 24 по договору купли-продажи от 09 августа 2004 г., заключенному с Ледяковым О.Г.; последний в свою очередь приобрел помещения по договору купли-продажи от 04 июня 2004 г., заключенному с Луниным С.А.; Лунин С.А. купил помещения у Задорожного В.Н. по договору купли-продажи от 26 марта 2004 г.; Задорожный В.Н. - по договору купли-продажи от 28 декабря 2001 г., заключенному с Владимирским Ю.В., а последний приобрел названное недвижимое имущество по договору передачи квартиры в собственность от 21 ноября 2000 г. в процессе приватизации (указанные договоры купли-продажи, а также переход права собственности на названное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Суды указали, что из материалов дела усматривается: объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец - Департамент имущества г. Москвы, являются результатом произведенных третьими лицами и ответчиком перепланировок, осуществленных в соответствии с разрешением исполнительных органов Москвы (распоряжением Префекта ЦАО, межведомственной комиссии и т.п.), при осуществлении которых были удалены перегородки, раскрыты старые проемы, возведены лестницы и т.д. При этом суды обратили внимание на то, что данные обстоятельства не оспариваются и истцом. Суды также отметили, что Департаментом имущества г. Москвы не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное нежилое помещение III комнаты 4-13, на дату возникновения права собственности города Москвы существовали в натуре, тогда как следует из материалов дела, данное помещение не существовало как самостоятельный объект права, а представляло собой часть здания, состоящую из жилых и вспомогательных помещений (санузлов, коридоров и проходов к ним). Суды также обратили внимание на то, что при наличии указанных обстоятельств, а также - при наличии договора передачи квартиры в собственность Владимирскому Ю.В. в процессе приватизации, не доказан и факт выбытия спорных помещений из владения города по мимо воле собственника. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право собственности Флегонтовой Л.В. на квартиру N 2, состоящую из 9 комнат было зарегистрировано в установленном законом порядке соответственно 02 марта 2006 г. и 26 сентября 2006 г. Суды обратили внимание на то, что в соответствии с договором мены между Флегонтовой Л.В. и Геллер А.А. от 02 октября 2006 г., последний приобрел в собственность данную квартиру и зарегистрировал на нее право собственности 09 октября 2006 г. При этом, как отметили суды, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 декабря 2006 г. квартира N 2 д. 5 по ул. Б. Никитской г. Москвы была признана непригодной для проживания и переведена в нежилой фонд. Суды указали, что согласно сведениям, представленным МосгорБТИ от 30 января 2007 г. и от 28 ноября 2008 г., нумерация упомянутой квартиры N 2 была изменена на помещение Х комнаты 1-9, 9а, 10, 13-22. Суды также указали, что как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 г. между Геллер А.А. и ООО "Старые мастера" был заключен договор купли-продажи данного помещения Х комнаты 1-9, 9а, 10-22, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность спорное недвижимое имущество. При этом суды обратили внимание на то, что данный договор сторонами исполнен: помещения переданы ООО "Старые мастера", оплата ответчиком произведена; 23 апреля 2007 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Старые мастера" на данное недвижимое имущество. Помимо этого, суды отклонили доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества в г. Москве, о том, что спорное жилое помещение в виде квартиры N 2 (после перевода в нежилой фонд помещения N X комнаты 1-9, 9а, 10, 13-22) общей площадью 307 кв.м. являлось собственностью Российской Федерации, указав, что спорное помещение являлось до его перевода жилым и было занято гражданами по договорам социального найма и в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 относилось к объектам муниципальной собственности, было приобретено нанимателем в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации". В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что сделки с названным объектом имущества соответствуют действующему законодательству, спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 5, выбыли из собственности города по воле его собственника и правомерно приобретены ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Департамента имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве.

По делу N А40-52522/08-89-415 поступило две кассационные жалобы от истца - Департамента имущества г. Москвы и от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества в г. Москве, в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новые судебные акты об удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве. В обоснование кассационных жалоб заявители Департамент имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ответчика - ООО "Старые мастера" (вх. N КГ-А40/11515-10-П-Д3 от 22.09.2010 г., в 17 час. 04 мин.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительство Москвы, Задорожный В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца -Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Росимущества и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества в г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в г. Москве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - Департамента имущества г. Москвы.

Представитель ответчика - ООО "Старые мастера" возражал против удовлетворения кассационных жалоб Департамента имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ТОР СТАЙЛ", ННОУ "Колледж по международному праву, управлению и экономике", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Лунина С.А., Ледюкова О.Г., Геллер А.А. Флегонтовой Л.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб Департамента имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Москве оставил результат рассмотрения кассационных жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2). Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поэтому можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П. По смыслу данных законоположений, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) отмечается, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, для них считается определенной.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных как истцом - Департаментом имущества г. Москвы, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества в г. Москве, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что указанные лица в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а ответчик - ООО "Старые мастера" в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 27 сентября 2010 г. через канцелярию от третьего лица - Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (вх. N КГ-А40/11515-10-П-2-Д1 от 27 сентября 2010 г., в 15 час. 30 мин.). Данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции и подлежит возвращению третьему лицу - Росимуществу, поскольку был получен судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления.

Кроме того, после рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 27 сентября 2010 г. через канцелярию от третьего лица - Задорожного В.Н. поступило заявление (вх. N КГ-А40/11515-10-П-Д4 от 27 сентября 2010 г., в 16 час. 12 мин.), в котором третье лицо сообщало суду, что ему известно о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб по делу N А40-52522/08-89-415, а также о своем несогласии с данными кассационными жалобами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2010 г. N 09АП-11210/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52522/08-89-415 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов