Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф05-2160/13 по делу N А40-85107/2012

город Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-85107/12-12-388

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Кавминводы" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Хорд-М" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорд - М"

на решение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.

по иску ЗАО "Кавминводы" (ОГРН: 1022601455425, Ставропольский край, Минераловодский р-он, п. Новотерский ул. Буштаугорская д.1)

к ООО "Хорд-М" (ОГРН 1027739547241, г. Москва, ул. Енисейская, д.2)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кавминводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хорд-М" о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 215628, 215626 и 212830 в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-85107/12-12-388, оставленным без изменения постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, с ООО "Хорд-М" в пользу ЗАО "Кавминводы" взыскана компенсация в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хорд - М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-85107/12-12-388 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик полагает, что судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает также на то обстоятельства, что им в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлен договор поставки между ООО "Хорд - М" и ООО "Рус - групп", а также представлены документы о возврате товара ООО "Рус-групп".

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными/

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Кавминводы" является правообладателем в отношении минеральной воды "Новотерская целебная", охраняемым элементом является слово "Новотерская", согласно Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 215628, N215626 и 212830

По данным ЗАО "Кавминводы", в 2011 году было зафиксировано, что в нескольких регионах Российской Федерации к продаже различными торговыми предприятиями предлагается минеральная вода "Новотерекская целебная".

Так 29.09.2011 года в магазине, принадлежащем ООО "Хорд - М", была приобретена минеральная вода "Новотерекская целебная", две бутылки ПЭТ ёмкостью по 0,5 л., в подтверждение чего представлены кассовый и товарный чеки.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены оригиналы этикеток минеральной воды "Новотерская целебная" и "Новотерекская целебная", и кассовый и товарный чеки от 29.09.2011 года на сумму 40 рублей.

Данные обстоятельства были расценены ЗАО "Кавминводы" как нарушение его прав - незаконное использование товарного знака по свидетельствам N N 215628, 215626 и 212830, зарегистрированным за правообладателем, путем продажи товара, к упаковке которого было применено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 215628, 215626 и 212830, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно указанным Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Правил).

При установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил).

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при сравнении обозначения, расположенного на товаре "Новотерекская целебная", с товарными знаками истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место, данное обстоятельство правомерно расценено как нарушение исключительных прав истца.

Требование о взыскании компенсации признано соответствующим статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права определена суммой в 10000 рублей.

Согласно п.п. 43, 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

В материалах дела присутствуют доказательства того, что ответчик реализовывал данную продукцию, о чем представлены кассовые и товарные чеки, таким образом, им были нарушены права истца, и как следствие судами обосновано удовлетворено исковое заявление о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-85107/12-12-388,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорд - М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков С.В. Алексеев