Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-5474/11 по делу N А40-108846/2010

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-108846/10-35-572

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мокрышев И.Ю., дов. N 619 от 10.10.2011, Семенов С.А., дов. N 620 от 10.10.2011;

от ответчика -Русанов А.В. дов. N 03-1-27/043с от 10.11.2011,

рассмотрев 12.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 21.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 22.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО "Уралкалий"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, отказано в удовлетворении требований ОАО "Уралкалий" (далее - Общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.03.2010 N 03-1-31/3 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "Уралкалий".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 31.03.2010 N 03-1-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 717 092 руб. (п. 1 решения), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 040 466 руб. (п. 5 решения).

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2007 - 2008 года Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 N 03-1-31/3. Указанным решением ОАО "Уралкалий" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 512 419 руб., налог на добавленную стоимость размере 13 040 466 руб., всего в сумме 22 552 885 руб. Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.05.2010 N АС-37-9/2692@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Общества, суды со ссылкой на материалы дела, установили реальность сделок с ООО "Вектор" по поставке горно-шахтного оборудования и наличие разумной деловой цели.

Устанавливая реальность взаимоотношений Общества и указанного контрагента, суды обоснованно сослались на наличие преддоговорной переписки между Обществом и ЗАО "УГМК-Рудгормаш", согласно которой завод-производитель довел до сведения Общества, что поставщиком запрашиваемого оборудования будет являться официальный дилер завода - ООО "Вектор", с которым и следует заключить договор поставки (т. 4, стр. 23-26), на письма от ЗАО "УГМК-Рудгормаш" (т. 6, л. 138-146), подтверждающие отгрузку с завода-изготовителя спорных объектов оборудования, подтверждающие реальность существования, приобретения и доставки в адрес налогоплательщика этих основных средств.

О реальности взаимоотношений также свидетельствуют акты приемки - пуска (т. 4, л.д. 32 -45), которыми подтверждается ввод в эксплуатацию горно-шахтного оборудования, приобретенного у ООО "Вектор", которые оформляются комиссией, в том числе, в составе Ростехнадзора, то есть контролирующего государственного органа, что исключает сомнения в факте получения и использования горно-шахтного оборудования.

В подтверждение того, что имеющееся и эксплуатирующееся у Общества оборудование соответствует оборудованию, поставленному по сделке с ООО "Вектор", налогоплательщик представил в материалы дела фотографии заводских номеров основных средств, находящихся в месте производства - в горных шахтах ОАО "Уралкалий".

Сопоставление заводских номеров на фотографиях позволяет их однозначно идентифицировать с горно-шахтным оборудованием, которое было поставлено по договору с ООО "Вектор", согласно железнодорожным накладным, счетам-фактурам и введено в эксплуатацию согласно актам пуска горно-шахтного оборудования Ростехнадзора.

Доказательств, опровергающих факт доставки спорного оборудования от завода-изготовителя в адрес налогоплательщика, отсутствия взаимоотношений между ООО "Вектор" и ООО "Артсинтез", налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела Общество представило доказательства об оплате оборудования в адрес поставщика через ОАО "Сбербанк РФ" - платежные поручения (т. 3, л.д. 80 - 128), содержащие отметки банка об их исполнении.

Письмом от 01.04.2010 N 04-05-500-1296 (т. 6, л.д. 48-49) Сбербанк России подтвердил, что платежи в адрес ООО "Вектор" на расчетный счет N 40702810900000002655 в ООО КБ "Инстройбанк" по всем платежным поручениям в полном объеме перечислены Сбербанком России, каких-либо возвратов из ООО КБ "Инстройбанк" в Сбербанк России не производилось.

Дополнительно письмом от 12.04.2010 N 04-05/563-1499 (т. 6, л.д. 50-51) Сбербанк России разъяснил, что согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (п. 6-8), пункту 8.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 23-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в случае неисполнения по каким-либо причинам платежного поручения денежные средства возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика, в том числе и в случае совершения платежей в адрес банка - получателя после прекращения договора банковского счета.

В силу нормативного регулирования банковской деятельности в обыкновенных условиях функционирования банков невозможна такая ситуация, когда списание денежных средств со счета плательщика в одном банке не приводит к одновременному зачислению данных средств на счет в другом банке - получателе.

В подтверждение реальности хозяйственных операций Обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения.

Претензий к оформлению указанных документов (кроме их подписания неустановленными лицами) решение налогового органа не содержит и в ходе судебного разбирательства таких возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, свидетельствующих о наличии цели делового характера при заключении и исполнении спорных договоров.

Вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности проверялся судами, признан ошибочным и неподтвержденным материалами дела.

Судами установлено, что Общество осуществляло оплату товара только после его фактической доставки, представляло преддоговорную переписку с заводом-изготовителем, в рамках которой Общество запросило и получило информацию о поставщике оборудования, цене и условиях поставки. Им были получены от ЗАО "УГМК-Рудгормаш" доказательства юридической правоспособности компании ООО "Вектор", указанной заводом-изготовителем в качестве поставщика: свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговых органах и органах статистики, устав поставщика, решение о создании общества и назначении генерального директора (т. 4, стр. 3-14).

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо аффилированности ОАО "Уралкалий" с ООО "Вектор".

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан обоснованный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В. А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова