Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-295/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-295/2011

г. Москва

Дело N А40-108846/10-35-572

"28" февраля 2011 г.

N 09АП-295/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралкалий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-108846/10-35-572, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по заявлению Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ИНН (5911029807), ОГРН (1025901702188) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2010 N 03-1-31/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 717 092 руб. (пункт 1 Решения), а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 0040 466 руб. (пункт 5 Решения).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенова С.А. дов. N 474 от 12.10.2010, Мокрышева И.Ю. дов. N 472 от 12.10.2010;

от заинтересованного лица - Георге О.В. 03-1-27/062@ от 17.11.2010, Шиганова Д.А. дов. N 03-1-27/048@ от 17/08/2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований, заявленных Открытым акционерным обществом "Уралкалий" ИНН (5911029807), ОГРН (1025901702188), в полном объеме. Открытое акционерное общество "Уралкалий" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ОАО "Уралкалий" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по крупнейшим налогоплательщикам полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Уралкалий" за период 2007 - 2008 года, по результатам которой Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-31/3 от 31.03.2010. Указанным решением ОАО "Уралкалий" доначислены налог на прибыль организаций, в сумме 9 512 419 руб., налог на добавленную стоимость 13 040 466 руб., всего 22 552 885 руб. Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации N АС-37-9/2692@ от 27.05.2010 Решение Инспекции оставлено без изменения. Заявитель оспаривает Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 717 092 руб. (пункт 1 Решения) налога на добавленную стоимость в сумме 13 040 466 руб. (пункт 5 Решения).

По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в оспариваемой части является действительным по следующим основаниям. Между ОАО "Уралкалий" и ООО "Вектор" (ИНН 5036079028 КПП 503601001) заключен договор от 20.03.2007 г. N 1208/2007/МТО (т.4 л.д.20-22), предметом которого являлась передача в собственность (поставка) ОАО "Уралкалий" следующих товаров: вагоны самоходные ВС-30, 10ВС-15М, бункеры-перегружатели БПС-25, машину 1В0МА. Стоимость товаров составила 72 447 033,89 рублей (без учета НДС и с учетом транспортных расходов). В отношении ООО "Вектор" суд первой инстанции пришел к выводу о получении ОАО "Уралкалий" необоснованной налоговой выгоды путем списания в расходы документально не подтвержденных затрат на приобретение вагонов самоходных ВС-30, 10ВС-15М, бункеров-перегружателей БПС-25, машины 1ВОМА, а также путем применения в этой же части налоговых вычетов по НДС. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в связи со следующим.

ОАО "Уралкалий" обратилось к директору по продажам ЗАО "УГМК -Рудгормаш" с запросами о поставке товара от 20.12.2006 г. N 05/84-3-3-15 и от 29.01.2007 г. N 05/84-3-3-15/1 (т.4 л.д. 23-25). ОАО "Уралкалий" письмом от 07.03.2007 г. N 30/2727 получило от ЗАО "УГМК - Рудгормаш" подтверждение возможности поставки с указанием цены, сроков поставки и условий оплаты оборудования (т.4 л.д. 23-25). Однако ОАО "Уралкалий" заключило договор поставки указанного оборудования с ООО "Вектор", являющегося, по мнению заявителя, официальным дилером ЗАО "УГМК-Рудгормаш". При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией представлено поручение об истребовании документов в Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в отношении ЗАО "УГМК - Рудгормаш", а также письмо от 02.02.2010 N 14-50/4-5 компании, согласно которому "ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - РудГорМаш" за период с 01.01.2006 по настоящее время не имело взаимоотношений с ООО "Вектор". Также Инспекцией был направлен запрос от 11.10.2010 г. N 04-12/17395 о подтверждении информации указанной в письме от 02.02.2010 N 14-50/4-5. Письмом от 19.10.2010 г. N 14-50/4-84 ЗАО "УГМК - Рудгормаш" подтвердило информацию, представленную в письме от 02.02.2010 N 14-50/4-5 о том, что у организации отсутствуют официальные дилеры, и она не имеет никаких взаимоотношений с ООО "Вектор". Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем переписка, не содержит печатей организации. Также суд первой инстанции обоснованно учтена информация, полученная от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, о том, что ООО "Вектор" зарегистрировано 25.01.2007 г., то есть по истечении нескольких дней после направления ОАО "Уралкалий" запроса о поставке товара (т. 5 л.д. 31-34). Согласно документам, представленным Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области отчетность ООО "Вектор" представляло только за 2007 г., и данная отчетность была нулевая, численность составляла 0 человек. Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области также представлена информация о том, что согласно справке о наличии признаков недействующего юридического лица N 718 от 30.07.2009 г. ООО "Вектор" не отчитывается более 12 месяцев, расчетного счета нет, таким образом, обладает признаками недействующего юридического лица (т. 5 л.д. 31-34). 03.12.2009 г. Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области внесена запись об исключении ООО "Вектор" (ИНН 5036079028 КПП 503601001) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001(т. 5 л.д. 36-40). Согласно протоколу осмотра помещения N003 от 14.03.2008: по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Дружбы, 36, пом. 1 ООО "Вектор" не находится (т. 5 л.д. 36-40).

Также судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства. Денежные средства по упомянутому договору от 20.03.2007 г. N 1208/2007/МТО ОАО "Уралкалий" перечисляло платежными поручениями на счет N 40702810900000002655 ООО КБ "Инстройбанк" (т. 3 л.д. 81-128). На запрос налогового органа ООО КБ "Инстройбанк" (т. 5 л.д. 41-42) сообщило, что по расчетному счету N 40702810900000002655 ООО "Вектор" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 движений не было, а также уведомляет, что указанный расчетный счет данной организации закрыт 08.10.2007" (т. 5 л.д. 43). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть платежных поручений не могли быть проведены банком, так как составлены после даты закрытия счета организации. В частности, платежные поручения N 213277 от 12.10.2007 г., N 214594 от 08.11.2007 г., N 216208 от 04.12.2007 г. в общей сумме 10 180 800 руб. составлены после закрытия счета N 40702810900000002655 ООО "Вектор". Таким образом, материалами проверки подтверждается факт наличия противоречий в документах по оплате оборудования.

Вместе с информацией об отсутствии каких-либо взаимоотношений ЗАО "УГМК - Рудгормаш" с ООО "Вектор" ЗАО "УГМК - Рудгормаш" письмом от 02.02.2010 N 14-50/4-5 представило копии документов касающихся деятельности ООО "Артсинтез", в частности, железнодорожные и товарные накладные, грузополучателем по которым является ОАО "Уралкалий". Представленные ЗАО "УГМК - Рудгормаш" железнодорожные накладные по поставке оборудования через ООО "Артсинтез" идентичны железнодорожным накладным, представленным ОАО "Уралкалий" по оборудованию, приобретенному у ООО "Вектор" по договору от 20.03.2007 N 1208/2007/МТО. Товарные накладные, представленные ЗАО "УГМК - Рудгормаш" по поставке товара через ООО "Артсинтез" оформлены по тем же железнодорожным накладным, что и товарные накладные представленные ОАО "Уралкалий" по товару, приобретенному у ООО "Вектор", в них указаны то же оборудование, а именно вагоны самоходные ВС-30, 10ВС-15М, бункеры-перегружатели БПС-25, машины 1ВОМА, а также совпадают инвентарные номера основных средств. При этом указанные товарные накладные по поставке товара через ООО "Артсинтез" оформлены раньше, чем товарные накладные представленные ОАО "Уралкалий" по товару, приобретенному у ООО "Вектор". На представленных ОАО "Уралкалий" фотографиях (т.2 л.д. 131-150, т. 3 л.д. 1-150) основных средств, заводские номера не соответствуют заводским номерам, отраженным в счетах-фактурах, представленных обществом, а также в актах приемки пуска в эксплуатацию горно-шахтного оборудования. Таким образом, представленные фотографии ОАО "Уралкалий", не подтверждают фактическое приобретение основных средств именно у ООО "Вектор". В дополнение, ОАО "Уралкалий" было представлено 9 актов приемки пуска в эксплуатацию горно-шахтного оборудования (т. 4 л.д. 32-45), тогда как закупило 12 основных средств. Кроме того, в документах (копиях товарных накладных, приходных ордерах) (т. 3 л.д. 42-52, л.д. 67-78), представленных ОАО "Уралкалий" в подтверждение факта принятия к учету основных средств, приобретенных у ООО "Вектор", в графе "Наименование товара" заводские номера приобретенных основных средств написаны от руки либо отсутствуют вовсе. Данный факт также не подтверждает, что именно основные средства, приобретенные у ООО "Вектор", ОАО "Уралкалий" использует в производстве, следовательно, не подтверждает реальную поставку оборудования от ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Уралкалий" не подтвердило документально факт получения оборудования именно от ООО "Вектор", напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности приобретения оборудования от ООО "Вектор". Факт использования оборудования в производственной деятельности не подтверждает факт его приобретение именно у ООО "Вектор".

Также суд апелляционной инстанции учитывает результаты допроса Кильдеева Рената Рашитовича - генерального директора, учредителя ООО "Вектор" (ИНН 5036079028 КПП 503601001), произведенного должностными лицами Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (т. 5 л.д. 44-49), согласно которому, Кильдеев Ренат Рашитович отрицает свою причастность к деятельности ООО "Вектор" в качестве руководителя или учредителя. Также Кильдеева Р.Р. пояснил, что договоры с ОАО "Уралкалий" не заключал; доверенности на представление интересов не выдавал; счета в банках не открывал, банковские карточки не подписывал; счета-фактуры, товарные накладные (акты) не подписывал; никакого отношения к деятельности ООО "Вектор" не имеет, материального вознаграждения от деятельности ООО "Вектор" не получает; примерно в 2005-2006 у Кильдеева Рената Рашитовича отобрали паспорт в музее заповеднике Коломенское трое сотрудников правоохранительных органов, по данному факту было заведено уголовное дело. Таким образом, документы, представленные в подтверждение договорных отношений с ООО "Вектор", подписаны неустановленным лицом.

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ОАО "Уралкалий" получена необоснованная налоговая выгода в виде включения в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией суммы начисленной амортизации в 2007-2008 в размере 18 539 173 рублей по основным средствам, приобретенным у ООО "Вектор" по договору от 20.03.2007 N 1208/2007/МТО.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик, в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности, вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель, в обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов. Таким образом, доводы ОАО "Уралкалий" в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении договора поставки оборудования с ООО "Вектор" не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель в ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, однако данный подход не подлежит применению при оценке обстоятельств настоящего дела, поскольку в рамках рассмотрения упомянутого дела Президиум исследовал обстоятельства, связанные с подписанием первичных учетных документов неустановленными лицами и отсутствие поставщиков по месту регистрации, массовый учредитель. При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поставщики общества, во-первых, имели длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения не только с Обществом, но и с иными организациями, во-вторых, поставщики уплачивали налоги, как по взаимоотношениям с Обществом, так и с иными организациями.

В данном же случае имеют место иные обстоятельства, в частности, отсутствие движения денежных средств по банковскому счету поставщика; неуплата поставщиком налогов в бюджет; отсутствие у поставщика каких-либо основных средств, складов для хранения поставляемого товара, персонала (сотрудников); и только затем - подписание первичных учетных документов неустановленным лицом и отсутствие организации по месту регистрации. Кроме того, в обоснование необходимости заключения договора с ООО "Вектор", а не с заводом-изготовителем оборудования, заявитель указывал, что ЗАО "УГМК Рудгормаш" направило в адрес ОАО "Уралкалий" письмо, в котором указало, что поставка оборудования будет производиться через официального дилера компанию ООО "Вектор". Однако суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов правомерно пришел к выводу, что ЗАО "УГМК Рудгормаш" никогда не имело взаимоотношений с ООО "Вектор" и тем более ООО "Вектор" никогда не являлось официальным дилером производимой заводом продукции. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения завода-изготовителя, согласно которым и в соответствии с представленными транспортными накладными, оборудование поставлялось в адрес ОАО "Уралкалий" через компанию ООО "Артсинтез". Таким образом, в рамках настоящего дела, ОАО "Уралкалий" также не подтвердило реальность поставки товара от ООО "Вектор". Учитывая изложенное, является ошибочной ссылка заявителя на применение в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Представленные заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности, письмо Березниковского отделения Сбербанка России N 8405 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку названное письмо свидетельствует лишь о списании денежных средств со счета ОАО "Уралкалий", однако ни опровергает вывод суда первой инстанции о не поступлении этих же денежных средств на счет спорного поставщика заявителя -ООО "Вектор". Представленные заявителем письма ЗАО "УГМК - Рудгормаш" также не опровергают сведения, изложенные в письме ЗАО "УГМК - Рудгормаш" от 02.02.2010 N 14-50/4-5 об отсутствии каких-либо взаимоотношений ЗАО "УГМК - Рудгормаш" с ООО "Вектор", поскольку с указанным письмом ЗАО "УГМК - Рудгормаш" представило в налоговый орган копии документов на 24 листах, свидетельствующих о поставке оборудования не через спорного поставщика ООО "Вектор", а через ООО "АРТСИНТЕЗ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-108846/10-35-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова