Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-3267/12

Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-108846/10-35-572

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011

по делу N А40-108846/10-35-572, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188; 618426, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 63)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семенов С.А. по дов. N 620 от 10.10.2011; Мокрышев И.Ю. по дов. N 619 от 10.10.2011;

от заинтересованного лица - Судникович А.В. по дов. N 04-1-27/027 от 06.03.2012; Русанов А.В. по дов. N 03-1-27/043 от 10.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралкалий" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 г. N 03-1-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 717 092 руб. (п. 1 решения), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 040 466 руб. (п. 5 решения).

Решением суда от 24.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. при новом рассмотрении дела, с учетом указаний Федерального Арбитражного суда Московского округа, признано недействительным решение от 31.03.2010 г. N 03-1-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 717 092 руб. (п. 1 решения), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 040 466 руб. (п. 5 решения).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения по нему, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2007 - 2008 года инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-1-31/3 от 31.03.2010. Указанным решением ОАО "Уралкалий" доначислены налог на прибыль организаций в сумме 9 512 419 руб., налог на добавленную стоимость размере 13 040 466 руб., всего в сумме 22 552 885 руб. Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации N АС-37-9/2692@ от 27.05.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, между налогоплательщиком (покупателем) и ООО "Вектор" (поставщиком) были заключен договор N 1208/2007/МТО, предметом которого являлась поставка горношахтного оборудования.

Горно-шахтное оборудование, предусмотренное договором с ООО "Вектор", было поставлено контрагентом в соответствии с условиями поставки (п. 2.1. и 2.2. договора) железнодорожным транспортом, с местом назначения ст. Березники-сортировочная Свердловской железной дороги, с подачей на подъездной путь БКПРУ-3, БКПРУ-4.

Данное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными (т. 3 л.д 129-150; т. 4 л.д. 1-2): ЭБ 380837 (дата приема груза к перевозке 02.04.07г.); ЭБ 478122 (дата приема груза к перевозке 05.04.07г.); ЭГ 289309 (дата приема груза к перевозке 30.05.07г.); ЭГ 335328 (дата приема груза к перевозке 31.05.07г.); ЭГ 787346 (дата приема груза к перевозке 14.06.07г.); ЭЕ 441306 (дата приема груза к перевозке 02.08.07г.); ЭЖ 337243 (дата приема груза к перевозке 28.08.07г.); ЭЖ 374615 (дата приема груза к перевозке 29.08.07г.); ЭЖ 615315 (дата приема груза к перевозке 05.09.07г.); ЭЗ 189231 (дата приема груза к перевозке 21.09.07г.); ЭИ 348140 (дата приема груза к перевозке 25.10.07г.); ЭИ 023909 (дата приема груза к перевозке 14.11.07г.).

Указанные ж/д накладные составлены ОАО РЖД (т.е. независимой специализированной организацией) и на них зафиксированы (соответствующими штампами и подписями) факты отгрузки спорного оборудования и его приемки ОАО "Уралкалий".

Согласно штампов на перечисленных накладных, отгрузка производилась, заводом производителем - ОАО "РУДГОРМАШ" (г. Воронеж, ул. Чебышева, 13). Даты поставки (отгрузки оборудования), наименования основных средств, заводские номера оборудования полностью совпадают с предметом договора с ООО "Вектор" и первичными документами на отгрузку, выставленными в адрес ОАО "Уралкалий".

Указанное оборудование принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета: 08, 01. Налогоплательщиком оформлены соответствующие первичные документы, фиксирующие принятие поставленного оборудования к учету (приходные ордера на оприходование оборудования, выписки по соответствующим счетам бухгалтерского учета (т 3 л.д. 42-79; т 4 л.д. 46-117).

Перечисленные документы, полностью соответствуют документам, полученным налоговым органом по встречной проверке ЗАО "УГМК-Рудгормаш", представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 5-16, л.д. 17-21): железнодорожные накладные, согласно которым ОАО "Рудгормаш" действительно осуществляло отгрузку горно-шахтного оборудования в адрес ОАО "Уралкалий". При этом данные по отгрузке оборудования (железнодорожные накладные) полностью идентичны данным ОАО "Уралкалий" (наименование, количество и т.д.).

Реальность поставки горно-шахтного оборудования от ОАО "Рудгормаш" и его получения ОАО "Уралкалий" дополнительно подтверждается официальным ответом ОАО "РЖД" за N 298 от 29.09.2010 (т. 6 л.д. 45-47).

Представленными в материалы дела письмами от ЗАО "УГМК-Рудгормаш" (т. 6 л.д. 138-146), подтверждается факт отгрузки с завода-изготовителя спорных объектов оборудования, что, подтверждает также реальность существования, приобретения и доставки в адрес налогоплательщика основных средств.

Таким образом, информация сотрудников ЗАО "УГМК Рудгормаш", на которую ссылается налоговый орган, о том, что поставка оборудования осуществлялась в адрес ОАО "Уралкалий", но по договору с ООО "Артсинтез", подтверждает лишь то, что поставка была осуществлена через нескольких посредников или на основании агентского договора (договора комиссии), но не опровергает сам факт поставки (реальность хозяйственной операции). На это также указывает и то обстоятельство, что товаросопроводительные документы ООО "Вектор" оформлены позже товаро-сопроводительных документов ООО "Артсинтез".

Наряду с тем, что налоговым органом встречная проверка компании ООО "Артсинтез" не произведена, у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что отгрузка ЗАО "УГМК Рудгормаш" спорного оборудования по договору с ООО "Артсинтез" исключает приобретение налогоплательщиком данного оборудования у ООО "Вектор".

Согласно постановлению кассационной инстанции, утверждение налогового органа о том, что отсутствие прямых взаимоотношений между ООО "Вектор" и заводом-изготовителем оборудования свидетельствует о невозможности поставки ООО "Вектор" оборудования в адрес общества, не соответствует материалам дела.

Ссылка налогового органа на то, что спорное горно-шахтное оборудование, используемое ОАО "Уралкалий", получено безвозмездно, по иной сделке с неустановленным лицом.

В качестве доказательств данного утверждения налоговым органом приводится ссылка на железнодорожные накладные, согласно которым налогоплательщиком было получено спорное оборудование и на отсутствие в них указания на контрагента налогоплательщика - ООО "Вектор".

Между тем, данная ссылка не учитывает нормативно установленный порядок оформления железнодорожных накладных: Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", согласно которому при оформлении транспортных железнодорожных накладных указываются только данные грузоотправителя и данные грузополучателя. В данном случае - данные завода производителя ОАО "Рудгормаш" и данные ОАО "Уралкалий".

Таким образом, при участии компании-дилера (посредника) при купле-продаже оборудования его данные не могут быть указаны в железнодорожной накладной, исходя из ее формы и правил заполнения.

При этом одновременно предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12, где указываются реквизиты сторон по договору. В материалы дела (т. 3 л.д. 54-65) представлены формы ТОРГ-12 оформленные от имени ООО "Вектор".

Также налоговый орган указывает, что ОАО "Уралкалий", как крупный покупатель, имело возможность обязать УГМК "Рудгормаш" заключить договор на прямую без участия посредников. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности.

Между тем, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств заключения договора с ООО "Вектор" на основании ст. 88 АПК РФ, был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела закупок горно-шахтного оборудования Лощилов Алексей Валерьевич. Указанное должностное лицо ОАО "Уралкалий" непосредственно вело деловые переговоры по заключению договора на поставку спорного горно-шахтного оборудования.

В ходе допроса, свидетель указал, что заключение договора с ООО "Вектор" производилось в стандартном порядке, посредством преддоговорной переписки с производителем оборудованием - УГМК "Рудгормаш", которое является компанией монополистом и всегда в одностороннем порядке определяла компанию-дилер, через которую производится поставка оборудования (прямых договоров никогда не заключалось). В подтверждение чего налогоплательщиком была предоставлена аналогичная преддоговорная переписка по иным официальным дилерам УГМК "Рудгормаш" за предыдущие годы (т. 25 л.д. 1- 25).

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, что налогоплательщик мог приобрести оборудование на иных условиях, а также, что имел возможность обязать производителя монополиста заключить "прямой" договор.

Налоговым органом не опровергнут факт того, что в предыдущие налоговые периоды обстоятельства заключения договоров на поставку оборудования, производства "Рудгормаш", идентичны обстоятельствам заключения договора с ООО "Вектор" (оборудование приобреталось через официальных дилеров), и что в отношении данных поставок претензии налогового органа отсутствовали. То есть налоговым органом не представлены доказательства того, что у ОАО "Уралкалий" были основания предполагать, что официальный дилер УГМК "Рудгормаш" ООО "Вектор" может быть недобросовестным налогоплательщиком.

Также налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком в отношении ООО "Вектор" получены все необходимые уставные (учредительные) документы и документы, подтверждающие полномочия генерального директора, которые, согласно сложившейся практике, являются достаточными для проверки правоспособности юридического лица и проявления должной осмотрительности.

Также, согласно коммерческой переписке с УГМК "Рудгормаш" в 2009 г., у ОАО "Уралкалий" отсутствовали "неформальные" взаимоотношения с УГМК "Рудгормаш" и что условия поставки (включая официального дилера) всегда определял только УГМК "Рудгормаш".

В материалы дела в подтверждение факта осуществления расходов на возмездной основе представлены поручения на перечисление денежных средств в оплату стоимости оборудования и выписками по расчетному счету Сбербанка России (т. 3 л.д. 80-128).

Довод налогового органа о том, что факт платежей неподтвержден со ссылкой на ответ ООО "КБ "Инстройбанк", в котором содержится информация о том, что по расчетному счету ООО "Вектор" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. движений не было и данный счет закрыт 08.11.2007 г., отклоняется в связи со следующим.

ОАО "Уралкалий" для дополнительного подтверждения факта перечисления денежных средств ООО "Вектор" обратилось в Березниковское отделение N 8405 Сбербанка России с запросом относительно платежей в адрес ООО "Вектор". Письмом от 01.04.2010 г. N 04-05-500-1296 Сбербанк России подтвердил, что платежи в адрес ООО "Вектор" на расчетный счет N 40702810900000002655 в ООО КБ "Инстройбанк" по всем платежным поручениям, в полном объеме перечислены Сбербанком России, каких-либо возвратов из ООО КБ "Инстройбанк" в Сбербанк России не производилось.

Дополнительно письмом от 12.04.2010 г. N 04-05/563-1499 Сбербанк России разъяснил, что согласно Положению Центрального Банка РФ N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (п. 6-8) если кредитная организация-получатель устанавливает неверное заполнение реквизитов, то она обязана отнести платежи на счет N 47416 "Суммы поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Если в течении 5 рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика.

Кроме того, Сбербанк России указал, что согласно п. 8.2 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции не осуществляются, денежные средства поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, так же возвращаются отправителю.

Кассационная инстанция указала, что в силу нормативного регулирования банковской деятельности в обыкновенных условиях функционирования банков невозможна такая ситуация, когда списание денежных средств со счета плательщика в одном банке не приводит к одновременному зачислению данных средств на счет в другом банке - получателе.

Данная позиция также подтверждается ответами ООО "КБ "Инстройбанк" в адрес ОАО "Уралкалий" от 24.03.2011 N 02/03/24 и N 02/03/85 от 20.04.2011 г. (т. 7 л.д. 27-28).

Выписка по расчетному счету ООО "Вектор" в ООО "КБ Инстройбанк" за 28.02.2007 по 08.10.2007 г., представленная налоговым органом является частичной, т.к. в ней не отражены платежи ОАО "Уралкалий" после 08.10.2007 г.: N 213277 от 12.10.2007; 08.11.2007 г. от 08.11.2007 г. на общую сумму 10 180 800 руб.

Осуществление указанных платежей и поступление их в ООО "КБ Инстройбанк" подтверждается платежными поручениями с отметками Сбербанка РФ (т. 3 л.д. 80-128), письмами Сбербанка РФ о фактическом исполнении платежных поручений (т. 6 л.д. 48-49, 50-51), письмами ООО "КБ Инстройбанк" о поступлении денежных средств (т. 7 л.д. 27-28, т. 25 л.д. 26).

Также следует отметить, что ранее ООО "КБ Инстройбанк" уже предоставлял налоговому органу недостоверную (неполную) информацию, так письмом N 02/08/161 банком было сообщено, что движения по счету ООО "Вектор" в 2007 году не было.

При этом инспекцией не представлено каких-либо доказательств, что платежи за горно-шахтное оборудование в адрес ООО "Вектор" были возвращены ОАО "Уралкалий" в какой-либо форме.

Также инспекцией не представлены доказательства, дающие основания полагать, что приобретенное у ООО "Вектор" оборудование могло было быть получено ОАО "Уралкалий" по иной сделке (безвозмездно или по меньшей стоимости). Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность поставки и использования оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что приобретенное горно-шахтное оборудование использовано обществом для осуществления основной предпринимательской деятельности: добычи полезных ископаемых, что свидетельствуют о наличии в данных хозяйственных операциях реальной деловой предпринимательской цели.

Данное горно-шахтное оборудование введено в эксплуатацию в качестве основных средств. Данное обстоятельство подтверждается актами ввода в эксплуатацию по формам ОС-1 и ОС-14, составленными ответственными сотрудниками ОАО "Уралкалий" (т. 4 л.д. 46-116).

Ввод горно-шахтного оборудования, приобретенного у ООО "Вектор", подтверждается и документами контролирующего государственного органа: актами запуска в эксплуатацию горно-шахтного оборудования, которые оформляются комиссией, в том числе, в составе ответственных сотрудников Ростехнадзора (т. 4 л.д. 32-45). С учетом изложенного, рудник является опасным производственным объектом, составление данных актов является обязательным условием эксплуатации горно-шахтного оборудования.

Утверждение налогового органа о том, что ОАО "Уралкалий" представило только 9 актов приемки пуска, тогда как закупило 12 основных средств противоречит материалам дела (т. 4 л.д. 32-45), согласно которым представлены 12 актов по 1-му на каждый объект.

Данные указанных актов приемки пуска полностью соответствуют данным железнодорожных накладных (т. 3 л.д. 129-150, т. 4 л.д. 1-2), данным счетов-фактур (т. 3 л.д. 54-65), то есть непосредственно подтверждают использование приобретенного оборудования в деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела также содержатся выписки из Планов развития горных работ рудников БКПРУ- 2 и БКПРУ-4 (т. 4 л.д. 27-31, 118-121), согласованных с Ростехнадзором, согласно которым приобретение рассматриваемого горно-шахтного оборудования было заранее запланировано и согласовано с Ростехнадзором для осуществления добычных работ, ввиду его необходимости для выполнения плана добычи полезных ископаемых.

Материалами дела подтверждается факт использования данного оборудования в основной деятельности общества - добыче полезных ископаемых.

Ссылка налогового органа на то, что на представленных ОАО "Уралкалий" фотографиях основных средств заводские номера не соответствуют заводским номерам, отраженным в счетах-фактурах, а так же в актах приемки пуска в эксплуатацию горно-шахтного оборудования, отклоняется.

Сопоставление заводских номеров на фотографиях позволяет их идентифицировать с горно-шахтным оборудованием, которое было поставлено по договору с ООО "Вектор", согласно железнодорожным накладным, счетам-фактурам и введено в эксплуатацию согласно актам пуска горно-шахтного оборудования Ростехнадзора.

На представленных в материалы дела фото зафиксированы номерные таблички завода производителя, на которых указан Завод-производитель: ОАО "Рудгормаш", заводской номер, год выпуска. Указанные номера полностью соответствуют заводским номерам, указанным как в счетах-фактурах, актам ввода в эксплуатацию горно-шахтного оборудования, так и железнодорожным накладным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о производственной необходимости приобретения оборудования, то есть о направленности данных сделок на получение предпринимательского дохода от обычной деятельности, а не получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Вектор" фактически осуществило поставку горно-шахтного оборудования в адрес общества, которое приняло данное оборудование к учету и использовало его при осуществлении обычной предпринимательской деятельности. Указанные доказательства опровергают доводы инспекции о том, что сделки с ООО "Вектор" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 отмечает, что довод инспекции о документальной неподтвержденности расходов (на основании подписания документов неустановленными лицами) при наличии неопровержения налоговым органом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению имущества, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в рамках постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказ в праве на применение вычета по НДС также является необоснованным и незаконным.

Кроме того, со стоимости приобретенных у ООО "Вектор" основных средств общество уплачивает налог на имущество в соответствии с положениями главы 30 НК РФ. Налоговым органом были проверены представленные обществом декларации по налогу на имущество, однако при этом не выявлено никаких нарушений. Указанные обстоятельства, так же подтверждаются инвентарными карточками по форме ОС-6 и документами о проведении ремонтных работ в отношении данного оборудования (т. 8 л.д. 1-142).

Инспекция не оспаривает того, что налог на имущество в отношении данных основных средств был правильно исчислен обществом, полностью и своевременно уплачен. Следовательно, налоговый орган признает фактическое наличие у общества спорного оборудования, реальность хозяйственных операций по его приобретению, использование в производственной деятельности (т. 8 л.д. 143).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ОАО "Уралкалий" при заключении сделок с ООО "Вектор" проявило должную осмотрительность: обратилось к директору по продажам ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания РУДГОРМАШ" с запросом о поставке товара (письмо N 29.01.2009 N 05/84-3-3-15/1); получило от ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания РУДГОРМАШ" подтверждение о возможности поставки оборудования и об официальном дилере, через которого будет осуществляться поставка товара (письма N 30/2727 от 03.03.2007 N 30/2747 от 07.03.2007); получило документы, подтверждающие регистрацию ООО "Вектор" в качестве юридического лица и назначении Кильдеева P.P. генеральным директором (единоличным исполнительным органом), а так же устав ООО "Вектор" (т. 4 л.д. 3-14); фактически получило оборудование (как прямо следует из ж/д накладных отгрузка произведена с завода производителя ОАО "Рудгормаш") и только по факту получения каждой единицы товара произвело оплату путем безналичного перечисления денежных средств.

При этом налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность не только в форме получения соответствующих регистрационных документов ООО "Вектор", но и была проявлена должная осмотрительность в части порядка оплаты оборудований.

Так, поставка ООО "Вектор" оборудования производилась без предварительной оплаты: первые партии оборудования были получены ОАО "Уралкалий" 09.04.2007 г. (на сумму 7 300 000 руб., включая НДС) и 13.04.2007 (на сумму 7 300 000 руб., включая НДС) (ж/д накладные N ЭБ 380837 (дата приема груза к перевозке 02.04.07г.) и N ЭБ 478122 (дата приема груза к перевозке 05.04.07г.), а первый платеж ОАО "Уралкалий" совершило только 24.04.2007 (платежное поручение N 204362 на сумму 14 600 000, включая НДС).

ОАО "Уралкалий" не имело иной возможности приобрести необходимое ему оборудование, чем через названного поставщика (ООО "Вектор") - официального дилера ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш", о чем свидетельствует переписка налогоплательщика с ЗАО "УГМК-Рудгормаш". Завод "Рудгормаш" является единственным производителем необходимого горно-шахтного оборудования, т.е. у ОАО "Уралкалий" в принципе отсутствовала возможность приобрести указанное оборудование на иных условиях, кроме условий, предложенных заводом производителем (его управляющей компанией).

Кроме того, при допросе в качестве свидетеля начальника отдела закупок горно-шахтного оборудования Лощилова Алексея Валерьевича (т. 25 л.д. 27-41), он пояснил, что в аналогичном порядке с заключением договора с ООО "Вектор" (на основании преддоговорной переписки с УГМК "Рудгормаш") в 2005-2006 гг. были заключены и исполнены договора на поставку горно-шахтного оборудования с другими официальными дилерами: ООО "Торговая Фирма "Бизнес-Альянс" и ООО "РГМ-Центр" (прилагается). Период 2005-2006 гг. был проверен налоговым органом в полном объеме и каких-либо претензий по приобретению оборудования у официальных дилеров УГМК "Рудгормаш" предъявлено не было. Указанная переписка свидетельствует о том, что заключение договора с ООО "Вектор" осуществлялось в стандартном порядке, определённым заводом-монополистом, и у ОАО "Уралкалий" не было оснований для сомнений при выборе контрагента и возможности его замены, т.е. налогоплательщик действовал добросовестно и разумно.

Также свидетель пояснил, что указанное оборудование не имеет аналогов и без него производственная деятельность налогоплательщика будет невозможна.

Ссылки налогового органа на протоколы допросов Можаитова А.Р., Зенина В.А. и ответы ЗАО "УГМК Рудгормаш" отклоняются, поскольку данные доказательства подтверждают реальность хозяйственной операции (поставку оборудования) и не опровергают проявление ОАО "Уралкалий" должной осмотрительности.

Так, директор по продажам ЗАО "УГМК Рудгормаш" Зенин В.А. в протоколе допроса указывает наименование горно-шахтного оборудования и заводские номера основных средств, которые были приобретены у ООО "Вектор" и в отношении которых начислялась налогоплательщиком амортизация и заявлены вычеты по НДС, подтверждая их отгрузку в адрес ОАО "Уралкалий".

Налоговым органом не представлены доказательства получения оборудования от иных контрагентов и "задвоенности" расходов по его приобретению.

Следует отметить, что информация в представленных протоколах соответствует письмам ЗАО "УГМК Рудгормаш" представленным в материалы дела (т. 6 л.д. 138-146, т. 5 л.д. 5-16), которые ранее были оценены кассационной инстанцией в постановлении от 22 июня 2011 г. N КА-А40/6140-11.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отсутствие прямых взаимоотношений между ООО "Вектор" и заводом-изготовителем оборудования не свидетельствует о невозможности поставки ООО "Вектор" оборудования.

Данными протоколами допросов также не опровергается преддоговорная переписка ОАО "Уралкалий", как основание выбора контрагента ООО "Вектор" - официального дилера ЗАО "УГМК Рудгормаш".

Так директор по продажам Зенин В.А. не опроверг факт подписания в адрес ОАО "Уралкалий" письма N 30/2727 от 03.03.07 (т. 4 л.д. 23-26).

В связи с чем, налоговым органом не представлены доказательства того, что ОАО "Уралкалий" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, и не оспорены доказательства, которые представил налогоплательщик в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вменения налоговым органом налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В частности, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако в решении налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства, что ОАО "Уралкалий" должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, налоговым органом не опровергаются факты поставки в адрес ОАО "Уралкалий" горно-шахтного оборудования производства "Рудгормаш" заводом-производителем, которые подтверждаются независимыми документами ОАО "РЖД". Также налоговым органом не установлено иных оснований для осуществления рассмотренных поставок горно-шахтного оборудования в адрес ОАО "Уралкалий" (общая стоимость более 72 млн. рублей) заводом производителем, кроме как исполнения договора с ООО "Вектор".

Налоговым органом так же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ОАО "Уралкалий" приобрело горно-шахтное оборудование на нерыночных условиях и (или) по завышенным ценам.

Между тем инспекция не установила данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности общества и ООО "Вектор", либо о том, что общество знало о недобросовестности своего контрагента.

Так же налоговым органом не было представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; доказательств недобросовестности общества в отношениях с указанным контрагентом, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды; доказательств того, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; доказательств того, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции обществу было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора и учредителя ООО "Вектор", таковым не является; доказательств того, что обществу были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля; доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных лицом, отрицающим их подписание и значащимися в учредительных документах ООО "Вектор" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Вектор", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом анализ данных налогового администрирования ОАО "Уралкалий" по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период (2007-2008 гг.) показывает, что налогоплательщиком в указанный период заявлено к вычету НДС на общую сумму 3 501 006 290 руб., расходов уменьшающих сумму доходов от реализации на общую сумму 35 343 661 920 руб. То есть сумма претензий по рассмотренной хозяйственной операции (расходы 18 539 173 руб., вычеты - 13 040 466 руб.) составляет в части налоговых вычетов по НДС - 0, 3 % в общей сумме вычетов, а по расходам по налогу на прибыль - 0, 05 % в общей сумме расходов.

Ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по декларированию хозяйственных операций, исчислению и уплате налогов, не может влиять на право налогоплательщика признать в составе расходов суммы, уплаченные контрагенту по договору. Действующее налоговое законодательство не связывает право на признание затрат в составе расходов и применение налоговых вычетов с тем, как надлежащим или ненадлежащим образом, исполняет свои налоговые обязанности контрагент налогоплательщика. Неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-108846/10-35-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова