Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф05-1378/12 по делу N А40-16723/2011

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-16723/11-95-85

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ПАРТНЕР" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Алимова Г.С. - доверенности от 17.01.2013 N 77 АА 8805067,

рассмотрев в судебном заседании 18.04.2013 кассационную жалобу ЗАО "ПАРТНЕР"

на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 19.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.Л. Деевым, А.М. Елоевым,

по иску КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027744003374)

к ЗАО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1027700324497)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Партнер" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008 в размере 280 599 руб. 70 коп., в том числе: 250 000 руб. - основного долга, 3 835 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом за 1 день просрочки, 20 000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за 1 день просрочки, 6 764 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за 1 день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, суд взыскал с ЗАО "Партнер" 10.000 000 руб. - основного долга, 1 260 943 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 562 918 руб. 94 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 240 508 руб. 56 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления фактического размера заявленных исковых требований, в том числе периода и размера подлежащей взысканию неустойки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 22 048 345 руб. 25 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 186 885 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2008 по 13.06.2012, 6 861 459 руб. 96 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 13.06.2012. Протокольным определением от 13.06.2012 указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПАРТНЕР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что поскольку кредитным договором не определен срок возврата заемных денежных средств, требование о возврате кредита банком предъявлялось, у истца не возникло, по мнению заявителя жалобы, права на судебную защиту. Ответчик также указывает на отсутствие оснований для начисления процентов с 13.10.2006 и неустойки в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательства по возврату кредита; необоснованность заявленных требований о взыскании процентов и пени.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ЗАО "ПАРТНЕР" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Партнер" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N 01-08 КЛ от 22.02.2008, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб., на срок до 24.08.2009 включительно, с выплатой ежемесячно процентов из расчета 14% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения включительно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа и начисленных на нее согласно условиям договора процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал возможным принять его во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 6 861 459 руб. 96 коп., начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.11.2008 по 13.06.2012.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки с 13.10.2008 в связи с отсутствием вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, судебная коллегия, учитывая признание недействительной банковской операции от 13.10.2008 по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "ПАРТНЕР" в счет погашения кредита по договору N 01-08 КЛ от 22.02.2008, считает вывод суда о взыскании процентов и неустойки в указанный период правомерным, сделанным с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А40-16723/11-95-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина