Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-3193/13 по делу N А40-101129/2011

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-101129/11-51-895

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчиков:

ООО "Новый Диск-трейд" - Федотов А.А., дов. от 27.12.2012 г.

ООО "Люкс-Видео", ООО "РАСА-Видео", ООО "Евко-Видео", ООО "Сервис Трейд", ООО "Розничные технологии", ООО "Технологии Настроения", ООО "Республика Игр", ООО "Гейм", ООО "ТЦ Комус", ООО "Прайм-мультимедиа", ООО "Алькор", ООО "Синтекс-Видео", ООО "Багвер", ООО "Альянс", ООО "Новый Диск", ООО "Баст" - извещены, не явились

от третьих лиц - извещены, не явились

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алайского Владимира Станиславовича

на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 23.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Алайского Владимира Станиславовича

к ООО "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379), ООО "Люкс-Видео" (ОГРН 1027700462844), ООО "РАСА-Видео" (ОГРН 1037789084563), ООО "Евко-Видео" (ОГРН 1037789084596), ООО "Сервис Трейд" (ОГРН 1107746080738), ООО "Розничные технологии" (ОГРН 1107746555410), ООО "Технологии Настроения" (ОГРН 1107746499761), ООО "Республика Игр" (ОГРН 1097746307867), ООО "Гейм" (ОГРН 50877446216014), ООО "ТЦ Комус" (ОГРН 1027700432650), ООО "Прайм-мультимедиа" (ОГРН 1067746547220), ООО "Алькор" (ОГРН 5087746446190), ООО "Синтекс-Видео" (ОГРН 1027739513933), ООО "Багвер" (ОГРН 1057747211060), ООО "Альянс", ООО "Новый Диск", ООО "Баст"

о взыскании компенсации

третьи лица ООО "Хит-М"; ООО "Руссбланкоиздат"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алайский Владимир Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ответчиков:

1. с ООО "Новый Диск" - 1 400 000 руб.,

2. с ООО "Новый Диск-трейд" - 1 400 000 руб.,

3. с ООО "Республика Игр" - 20 000 руб.,

4. с ООО "Гейм" - 10 000 руб.,

5. с ООО "ТЦ Комус" - 120 000 руб.,

6. с ООО "Прайм-мультимедиа" - 60 000 руб.,

7. с ООО "Алькор" - 10 000 руб.,

8. с ООО "Синтекс-Видео" - 40 000 руб.,

9. с ООО "Люкс-Видео" - 10 000 руб.,

10. с ООО "Багвер" - 40 000 руб.,

11. с ООО "Баст" - 30 000 руб.,

12. с ООО "РАСА-Видео" - 10 000 руб.,

13. с ООО "Евко-Видео" - 30 000 руб.,

14. с ООО "Сервис Трейд" - 240 000 руб.,

15. с ООО "Розничные технологии" - 180 000 руб.,

16. с ООО "Технологии настроения" - 180 000 руб.,

17. с ООО "Альянс" - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания компенсации с ООО "Новый Диск-трейд" 100 000 руб., с ООО "ТЦ Комус" 10 000 руб., с ООО "Прайм-мультимедиа" 10 000 руб., с ООО "Алькор" 10 000 руб., с ООО "Синтекс-Видео" 10 000 руб., с ООО "Люкс-Видео" 10 000 руб., с ООО "БАГВЕР" 10 000 руб., с ООО "БАСТ" 10 000 руб., с ООО "РАСА-Видео" 10 000 руб., с ООО "ЕВКО-Видео" 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ООО "Гейм", ООО "Технологии настроения", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Розничные технологии", ООО "Республика Игр" отказано.

Производство по делу в части взыскания компенсации с ООО "Новый диск" и ООО "Альянс" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с неоднократностью, множественностью и злостностью фактов нарушения исключительных прав истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Новый Диск-трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители истца, остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительный прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Простые игры" по свидетельству РФ N 359439 с приоритетом от 16.08.2007 г., в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ "диски оптические, программы игровые компьютерные, программы компьютерные", 16 класса МКТУ "продукция печатная".

Незаконное использование ответчиками обозначения "Простые игры для всей семьи" послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суды, посчитав доказанным факт использования ответчиком без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) истца "Простые игры" по свидетельству N 359439, пришли к выводу о нарушении исключительных прав предпринимателя. Однако, при определении размера компенсации суды учитывая однократность нарушения ответчиками исключительных прав истца и характер нарушения, уменьшили размер компенсации.

В отношении требований, заявленных к ответчикам ООО "Гейм", ООО "Технологии настроения", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Розничные технологии", ООО "Республика Игр", суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не было доказано, что эти ответчики каким-либо образом нарушали его права.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактным.

Согласно пункту 43.3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В рассматриваемом случае предприниматель требовал взыскания с ответчиков компенсации за каждый случай неправомерного размещения обществом товарного знака.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, просил взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака, определив его размер из расчета за выпуск каждой из игровых программ "Простые игры для все семьи".

Однако суды, делая вывод об однократности нарушения ответчиками исключительных прав истца и характер нарушения не дали надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам.

Взыскивая компенсацию, суды не учли, что каждая из игровых программ является самостоятельным нарушением исключительных прав, подлежащих защите.

Кроме того, суды, взыскивая со всех ответчиков компенсацию в одинаковом минимальном размере, не приняли во внимание, что объем допущенного нарушения у каждого из них разный.

Делая вывод об отказе в иске в отношении требований, заявленных к ответчикам ООО "Гейм", ООО "Технологии настроения", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Розничные технологии", ООО "Республика Игр", поскольку истцом не доказано, что эти ответчики каким-либо образом нарушали его права, суды не дали никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам (кассовые и товарные чеки в совокупности с приложенными к материалам дела компакт-дисками). Суды, делая вывод, что из имеющихся доказательств - кассовых и/или товарных чеков, а также договоров комиссии не усматривается, какой именно товар предлагался к продаже и был продан, не устанавливали возможности идентификации принадлежности товара, исходя из информации, имеющейся в кассовых и товарных чеках с информацией, имеющейся на приложенных в качестве доказательств компакт-дисках.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчиков, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу А40-101129/11-51-895 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова