Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-32067/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-101129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Новый Диск-трейд" и ИП Алайского Владимира Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года

по делу N А40-101129/2013, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску ИП Алайского Владимира Станиславовича

к ООО "Новый Диск-трейд"; ООО "Люкс-Видео"; ООО "РАСА-Видео"; ООО "Сервис Трейд"; ООО "Розничные технологии"; ООО "Технологии Настроения"; ООО "Республика Игр"; ООО "Гейм"; ООО "ТЦ Комус"; ООО "Прайм-мультимедиа"; ООО "Алькор"; ООО "Синтекс-Видео"; ООО "Багвер" (ОГРН 1057747211060; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1); ООО "Альянс"; ООО "Новый Диск"; ООО "БАСТ"

третьи лица: ООО "Хит-М", ООО "Руссбланкоиздат"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюченков С.А. (по доверенности от 14.01.2013)

от ответчика: ООО "Новый Диск-трейд" - Кристи А.А. (по доверенности от 06.05.2013); ООО "ТЦ Комус" - Золотарева Л.В. (по доверенности от 16.06.2011)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алайский Владимир Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ответчиков: с ООО "Новый Диск" в размере 1 400 000 руб., с ООО "Новый Диск-трейд" - 1 400 000 руб., с ООО "Республика Игр" - 20 000 руб., с ООО "Гейм" - 10 000 руб., с ООО "ТЦ Комус" - 120 000 руб., с ООО "Прайм-мультимедиа" - 60 000 руб., с ООО "Алькор" - 10 000 руб., с ООО "Синтекс-Видео" - 40 000 руб., с ООО "Люкс-Видео" - 10 000 руб., с ООО "Багвер" - 40 000 руб., с ООО "Баст" - 30 000 руб., с ООО "РАСА-Видео" - 10 000 руб., с ООО "Евко-Видео" - 30 000 руб., с ООО "Сервис Трейд" - 240 000 руб., с ООО "Розничные технологии" - 180 000 руб., с ООО "Технологии настроения" - 180 000 руб., с ООО "Альянс" - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации с ООО "Новый Диск-трейд" - 100 000 руб., с ООО "ТЦ Комус" 10 000 руб., с ООО "Прайм-мультимедиа" 10 000 руб., с ООО "Алькор" 10 000 руб., с ООО "Синтекс-Видео" 10 000 руб., с ООО "Люкс-Видео" 10 000 руб., с ООО "БАГВЕР" 10 000 руб., с ООО "БАСТ" 10 000 руб., с ООО "РАСА-Видео" 10 000 руб., с ООО "ЕВКО-Видео" 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Гейм", ООО "Технологии настроения", ООО "Сервис-Трейд", ООО "Розничные технологии", ООО "Республика Игр" отказано. Производство по делу в части взыскания компенсации с ООО "Новый диск" и ООО "Альянс" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-101129/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Принять отказ от исковых требований к ООО "ТЦ Комус", ООО "Алькор", ООО "Новый диск", ООО "Люкс-Видео", ООО "РАСА-Видео", и ООО "Альянс". Производство в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Новый Диск-трейд" в пользу ИП Алайского В.С. 280 000 (двести восемьдесят тысяч рублей) руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот рублей) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Новый Диск-трейд" отказать.

Принять частичный отказ от исковых требований к ООО "Евко-Видео" в части взыскания 10 000 руб. компенсации. Производство в данной части прекратить. Взыскать с ООО "Евко-Видео" в пользу ИП Алайского В.С. компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Сервис Трейд" в пользу ИП Алайского В.С. 160 000 руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Сервис Трейд" отказать.

Взыскать с ООО "Розничные технологии" в пользу ИП Алайского В.С. 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Розничные технологии" отказать.

Взыскать с ООО "Технологии Настроения" в пользу ИП Алайского В.С. 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Технологии Настроения" отказать.

Взыскать с ООО "Республика Игр" в пользу ИП Алайского В.С. 20 000 (двадцать тысяч) руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "Гейм" в пользу ИП Алайского В.С. 10 000 (десять) руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Принять частичный отказ от исковых требований к ООО "Прайм-мультимедиа" в части взыскания 10 000 руб. компенсации. Производство в данной части прекратить. Взыскать с ООО "Прайм-мультимедиа" в пользу ИП Алайского В.С. компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Принять частичный отказ от исковых требований к ООО "Синтекс-Видео" в части взыскания 10 000 руб. компенсации. Производство в данной части прекратить. Взыскать с ООО "Синтекс-Видео" в пользу ИП Алайского В.С. компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Принять частичный отказ от исковых требований к ООО "Багвер" в части взыскания 10 000 руб. компенсации. Производство в данной части прекратить. Взыскать с ООО "Багвер" в пользу ИП Алайского В.С. компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Принять частичный отказ от исковых требований к ООО "БАСТ" в части взыскания 10 000 руб. компенсации. Производство в данной части прекратить. Взыскать с ООО "БАСТ" в пользу ИП Алайского В.С. компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алайскому В.С. из дохода федерального бюджета 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. излишне оплаченной госпошлины.

Суд принял отказ истца от исковых требований к ООО "ТЦ Комус", ООО "Алькор", ООО "Новый диск", ООО "Люкс-Видео", ООО "РАСА-Видео" и ООО "Альянс". Производство в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд принял частичный отказ истца от исковых требований к ООО "Евко-Видео", ООО "Прайм-мультимедиа", ООО "Синтекс-Видео", ООО "Багвер", ООО "БАСТ" в части взыскания 10 000 руб. компенсации с каждого. Производство в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, ООО "Новый Диск-трейд" и ИП Алайский В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации с ООО "Новый Диск-трейд", просит взыскать с ООО "Новый Диск-трейд" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 100000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца, а всего 1300000 рублей.

Ответчик в своей апелляционной жалобе отмечает, что решение незаконно, а размер компенсации не обоснован, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает, исковые требования удовлетворению в полном объеме, возражал по доводам жалобы ООО "Новый Диск-трейд".

Представитель ООО "Новый Диск-трейд" возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительный прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "Простые игры" по свидетельству РФ N 359439 с приоритетом от 16 августа 2007 года, в том числе в отношении товаров 09 класса МКТУ "диски оптические, программы игровые компьютерные, программы компьютерные", 16 класса МКТУ "продукция печатная".

Незаконное использование ответчиками обозначения "Простые игры для всей семьи" послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу (далее - ГК РФ), на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчики без согласия истца распространяют на территории Российской Федерации CD-диски c обозначением "Простые игры для всей семьи". Общее зрительное впечатление товарного знака истца и обозначения, использованного указанными ответчиками, позволяет сделать вывод, что эти обозначения являются сходными. Товар, распространяемый перечисленными ответчиками, является однородным товарам 09 класса МКТУ "диски оптические, программы игровые компьютерные, программы компьютерные", для которого действует правовая охрана товарного знака истца. Таким образом, обозначение, использованное на товаре, распространяемом ответчиками, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара, а сам товар является контрафактным.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактным.

Согласно пункту 43.3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

ООО "Евко-Видео" допущено 3 документально подтвержденных случая купли-продажи различных компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 3 штук и чеком ККТ N 3584 от 21 февраля 2011 года (т. I л.д. 101).

ООО "Сервис Трейд" допущено 8 документально подтвержденных случаев купли-продажи компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 8 штук, чеком ККТ N 5531 от 02 февраля 2011 года, чеком ККТ N 0173 от 03 февраля 2011 года, товарным чеком N 00681843 от 03 февраля 2011 года, чеком ККТ N 4817 от 02 февраля 2011 года, чеком ККТ N 0360 от 07 февраля 2011 года, чеком ККТ N 5728 от 09 февраля 2011 года, чеком ККТ N 3552 от 10 марта 2011 года (т. I л.д. 103), чеками ККТ N 8998, 8999, 9000, 9001 от 09 февраля 2011 года, товарными чеками N 00300211, 00300207, 00300210, 00300209 от 08 февраля 2011 года, доставочными накладными NN 00256205, 00256204, 00256202 от 08 февраля 2011 года (т. I л.д. 104-109).

ООО "Розничные технологии" допущено 6 документально подтвержденных случаев купли-продажи компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 6 штук, чеком ККТ N 4573 от 08 февраля 2011 года, чеком ККТ N 4166 от 09 февраля 2011 года, чеком ККТ N 0098 от 14 февраля 2011 года, чеком ККТ N 7227 от 16 февраля 2011 года, чеком ККТ N 2236 от 14 февраля 2011 года, чеком ККТ N 1773 от 21 февраля 2011 года, чеком ККТ N 6368 от 26 февраля 2011 года, чеком ККТ N 8665 от 26 февраля 2011 года, чеком ККТ N 4907 от 03 марта 2011 года, чеком ККТ N 0668 от 01 марта 2011 года, чеком ККТ N2192 от 03 марта 2011 года, чеком ККТ N 7612 от 02 марта 2011 года, чеком ККТ N 5682 от 10 марта 2011 года (т. I л.д. 111-114).

ООО "Технологии настроения" допущено 6 документально подтвержденных случаев купли-продажи компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 6 штук, чеком ККТ N 8836 от 17 февраля 2011 года, чеком ККТ N 5187 от 16 февраля 2011 года, чеком ККТ N 6011 от 19 февраля 2011 года, чеком ККТ N 9144 от 01 марта 2011 года, чеком ККТ N 7546 от 02 марта 2011 года, чеком ККТ N 3993 от 02 марта 2011 года (т. I л.д. 116-117). Суд определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в двукратном размере минимальной суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение за каждый факт использования, а именно 120 000 руб.

ООО "Республика Игр" допущено 2 документально подтвержденных случая купли-продажи компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 2 штуки, товарным чеком N 1745 от 03 февраля 2011 года (т. I л.д. 74).

ООО "Гейм" допущен 1 документально подтвержденный случай купли-продажи компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-диском, чеком ККТ N 7027 от 12 января 2011 года (т. I л.д. 76).

ООО "Прайм-мультимедиа" допущено 6 документально подтвержденных случая купли-продажи различных компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 6 штук, товарным чеком N Ррз-008603 от 13 января 2011 года, чеком ККТ N 9571 от 13 января 2011 года (т. I л.д. 87).

ООО "Синтекс-Видео" допущено 4 документально подтвержденных случая купли-продажи различных компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 4 штук, товарным чеком N Ррз-000923 от 19 января 2011 года, чеком ККТ N 4789 от 19 января 2011 года (т. I л.д. 91). ООО "Багвер" допущено 4 документально подтвержденных случая купли-продажи различных компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 4 штук, товарным чеком N Ррз-005351 от 03 февраля 2011 года, чеком ККТ N 4643 от 03 февраля 2011 года (т. I л.д. 95).

ООО "БАСТ" допущено 3 документально подтвержденных случая купли-продажи различных компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 3 штук, товарным чеком N Ррз-017084 от 09 февраля 2011 года, чеком ККТ N 8784 от 09 февраля 2011 года (т. I л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал компенсацию в меньшем размере и отклоняет на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Новый Диск-трейд" допущено 14 документально подтвержденных случаев купли-продажи компакт-дисков "Простые игры для всей семьи", что подтверждается компакт-дисками в количестве 14 штук, товарными накладными N 882 и N 899 от 13 января 2011 года и чеком ККТ N 3786 от 13 января 2011 года (т. I л.д. 71-72). С учетом того, что каждая из игровых программ является самостоятельным нарушением исключительных прав, подлежащих защите, суд определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в двукратном размере минимальной суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение за каждый факт использования, а именно 280 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации соответствует закону, однако, с учетом характера правонарушения и его последствий, взыскал с ООО "Новый Диск-трейд" компенсацию в размере - 280 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционной коллегией отклоняется на основании вышеизложенного довод ООО "Новый Диск-трейд" о необоснованном взыскании компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Поскольку ООО "Новый Диск-трейд" не представило доказательств оплаты госпошлины, подлежит взысканию с ООО "Новый Диск-трейд" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-101129/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый Диск-трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова