Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-5803/11 по делу N А40-75882/2010

г. Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А40-75882/10-90-390

Резолютивная часть определения объявлена 04.05.2012.

Полный текст определения изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 04.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 17 на определение от 21.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое Дудкиной О.В.,

по заявлению ЗАО "НАМС-Комплект"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 17 по г. Москве, ИФНС по г. Иваново

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, возвращено заявление Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. по делу А40-75882/11-90-390.

Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Одновременно с этим Инспекция ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на получение постановления арбитражного апелляционного суда 15.02.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 кассационная жалоба возвращена на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Не согласившись с данным определением, Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве подала жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие дополнительной уважительной причины, повлекшей пропуск срока подачи кассационной жалобы.

Жалоба Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве на определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рас-смотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого по-становления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 Кодекса.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве к производству судом кассационной инстанции установлено, что она подана за пределами установленного ч.1 ст.276 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией заявлено со ссылкой на то, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 получено 15.02.2012.

Указанная причина судом кассационной инстанции не признана уважительной и не зависящей от налогового органа, поскольку Инспекция располагала сведениями о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта, в связи с чем имела возможность при неполучении в разумный срок оспариваемого постановления предпринять меры к его получению. Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали налоговому органу в период с 30.01.2012 (дата изготовления постановления в полном объеме) до 29.02.2012 (окончание срока подачи кассационной жалобы) получить копию указанного судебного акта, подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы кассационную жалобу, Инспекцией не представлено.

Также судом кассационной инстанции учтено размещение информации о принятых судебных актах на сайтах судов с прикреплением их текстов.

В силу п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству отказано в восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы об ознакомлении с делом, как следствие, нарушение срока подачи кассационной жалобы в результате дополнительного изучения материалов дела Инспекции и выявления оснований для подачи кассационной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока данные обстоятельства в качестве уважительных причин налоговым органом не заявлялись, в связи с чем судом при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не оценивались.

Поскольку предметом настоящей жалобы является законность и обоснованность определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, то указанные обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что при наличии опубликования в сети Интернет 01.02.2012 обжалуемого постановления отсутствовали препятствия для оформления Инспекцией мотивированной кассационной жалобы, доводы которой могли быть дополнены в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не допущено.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 21 марта 2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-75882/10-90-390 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина