Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35215/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-75882/10-90-390

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой и С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 17 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011

о возвращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-75882/10-90-390, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "НАМС-Комплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН

1047717037180), 129226, Москва г, Сельскохозяйственная ул, 11, 4

Инспекция ФНС по г. Иваново

о признании частично незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корнева Т.Н. по дов. N 3 от 18.01.2012; Барашков С.А. по дов. N 4 от

18.01.2012

от заинтересованного лица - Лебедева С.С. по дов. N 02-14/020 от 18.01.2012

УСТАНОВИЛ

ИФНС России N 17 по г.Москве обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда г.Москвы от 18.01.2011 г.. по делу N А40-75882/11 (90-390).

Определением от 26.09.2011 по делу N А40-75882/10-90-390 суд первой инстанции возвратил указанное заявление налоговому органу.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 17 по г.Москве обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда г.Москвы от 18.01.2011 г.. по делу N А40-75882/11 (90-390).

Рассмотрев вопрос о принятии к производству настоящего заявление Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное ходатайство подлежит возврату налоговому органу исходя из следующего:

Заявление подано с нарушением требований, установленных п.п. 2 п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта, о чем составлен акт канцелярии Арбитражного суда от 22.09.2011 г.., также в заявлении не обосновано как обстоятельства, указанные заявителем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соотносятся с предметом спора (о признании частично незаконным решения налогового органа) в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52.

Руководствуясь ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции произвёл возврат данного заявления с приложением к нему документов на 241 листе и Копии акта канцелярии Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 г..

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ. (Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52)

При решении вопроса о принятии заявления Ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом г. Москвы установлено, что к Заявлению о пересмотре не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует налоговый орган, а также иные документы, упомянутые в приложении к заявлению налогового органа как пункты 1-3, 5, 17, о чем составлен Акт канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г..

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что Акт канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. не может являться доказательством непредставления инспекцией документов, т.к. согласно данному Акту "при приеме от 22.09.2011 г.. из г. Иваново от ЗАО "НАМС-Комплект" не оказалось указанных в приложении документов пп. 1-3,5,17".

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогового органа, поскольку считает, что в данном Акте канцелярии имеется техническая ошибка: в сентябре 2011 г.. ЗАО "НАМС-Комплект" не направляло в Арбитражный суд г. Москвы никаких заявлений и иных документов, что подтверждается письмом Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 г. по результатам проведённой проверки заявления налогоплательщика.

Акт канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. имеет отношение исключительно к заявлению ИФНС N 17 по г. Москве от 21.09.2011 г.. Кроме этого, Заявление о пересмотре имеет приложения с номерами "1-3,5,17". Приложения с данными номерами (их отсутствие) указаны и в Акте канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.., что также подтверждает отношение Акта канцелярии Арбитражного суда г.Москвы к Заявлению ИФНС по г.Москве N 17 о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам..

Вышеуказанные сведения подтверждают факт технической ошибки (описки) в Акте канцелярии Арбитражного суда по г. Москве от 22.09.2011 г.. и отсутствие надлежащих приложений именно к Заявлению налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.09.2011 г..

Кроме того, из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда г.Москвы, текст заявления и приложения к нему были получены представителем ИФНС по г.Москве N 17 ( а не каким-либо иным представителем лиц, участвующих в данном деле) на руки под расписку.

Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит также из того, что и в настоящее время налоговым органом к заявлению не приложены в виде отдельного доказательства, такие документы как:

Копия выписки по счёту ООО "Ривьера"

Копия выписки по счёту ООО "Вест Лайн".

Указанные документы поименованы в приложении к заявлению налогового органа в том числе в пунктах 3 и 5, и об отсутствии этих приложений составлен акт канцелярии Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2011 г...

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г.. о возвращении заявления в этой части является правомерным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа указал, что Арбитражным судом г. Москвы в обжалуемом определении от 26.09.2011 г.. верно указано, что Заявление о пересмотре от 21.09.2011 г.. не содержит обоснований, как обстоятельства, указанные Ответчиком в Заявлении о пересмотре соотносятся с предметом спора (о признании частично недействительным решения налогового органа) в качестве вновь открывшихся в смысле п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52.

Представленные Ответчиком новые доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Предметом рассмотрения в суде первой инстанции были конкретные выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте - Решении ИФНС N 17 по г. Москве от 30.12.2009 г.. N 04/1-19/3-108, а именно выводы налогового органа по фактам взаимоотношений Заявителя с рядом компаний (ООО "ТрейдМаркет", ООО "Кантрэс", ООО "Эскада", ООО "Евростар").

Заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган, по существу, приводит иные обстоятельства, которые не были изложены в оспариваемом Решении от 30.12.2009 г.. N 04/1-19/3-108 и не были предметом судебного разбирательства, в силу того, что на момент принятия решения налоговым органом и решения судом первой инстанции они не существовали.

При этом, как следует из содержания заявления налогового органа, в нем отсутствуют указания на обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта суда первой инстанции, но не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, факты, на которые ссылается налоговый орган в заявлении, с представлением и перечислением новых доказательств, не имеют отношения к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку возникли, как следует из содержания заявления налогового органа, после принятия судебного акта суда первой инстанции и подтверждаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, ссылка налогового органа в заявлении на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35867/09-90-169 также не отвечает признакам, установленным процессуальным законом к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что налоговым органом не соблюдено требование пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 настоящего Кодекса, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил поданное налоговым органом заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда г.Москвы от 18.01.2011 г.. по делу N А40-75882/11 (90-390).

руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-75882/10-90-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев