Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф05-4760/13 по делу N А40-122765/2012

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-122765/12-152-779

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

рассмотрев 29 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г.,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 03 сентября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", заявитель) постановлением N 17/3663-412 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным указанного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

06 февраля 2013 г. ООО "Буровая компания "Евразия" направило апелляционную жалобу на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока без уважительных причин.

В кассационной жалобе ООО "Буровая компания "Евразия" просит об отмене вынесенного определения, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие восстановление пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Суд указал, что общество не доказало невозможность подготовки апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2012 г. в установленный законом срок.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 19 ноября 2012 г., полный текст решения изготовлен 21 декабря 2012 г., опубликован полный текст решения в системе "Картотека арбитражных дел" - 10 января 2013 г., рассылка мотивированного решения была осуществлена 29 января 2013 г.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество не привело причин, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте является не зависящей от него причиной пропуска срока.

Ссылка суда на участие в судебном заседании представителя ООО "Буровая компания "Евразия" не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного срок, поскольку в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения.

Для обжалования решения необходимо мотивированное решение с целью указания в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Однако и этот срок был нарушен судом.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, его размещения в системе "Картотека арбитражных дел", рассылки копии судебного акта в совокупности, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума, давали суду возможность восстановить пропущенный процессуальный срок.

Данные о том, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, отсутствуют.

Отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Буровая компания "Евразия".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. по делу N А40-122765/12-1152-779 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов