Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-11748/11 по делу N А40-134614/2010

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-134614/10-94-840

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 ноября 2011 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Электросигнал" (заявителя)

на определение от 13 октября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

вынесенное судьей Зверевой Е.А.

о возвращении кассационной жалобы

по делу N А40-134614/10-94-840

по заявлению ЗАО "Электросигнал" (ОГРН 1025401907728)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество; ОГРН 1087746829994), Федеральной службе по тарифам (ФСТ России), Федеральному агентству железнодорожного транспорта (Росжелдор),

о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская Железная дорога" (ОГРН 1037739877295), Управление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (ФГУП "Ростехинвентаризация"),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-134614/10-94-840 кассационная жалоба была возвращена ЗАО "Электросигнал" применительно к п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель - ЗАО "Электросигнал" обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на указанный судебный акт, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба ЗАО "Электросигнал" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (ч. 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 2). По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч. ч. 3, 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99).

Решением от 01 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-134614/10-94-840 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества,

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 14 июля 2011 года вступило в законную силу в день его принятия.

Кассационная жалоба ЗАО "Электросигнал" подана 27 октября 2011 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 14 сентября 2011 года.

Вместе с кассационной жалобой ЗАО "Электросигнал" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на позднее получение (27 июля 2011 года) копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, применяя по аналогии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого определения, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как обоснованно установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Суд кассационной инстанции правомерно отметил, что от заявителя - ЗАО "Электросигнал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07 июля 2011 года, по результатам которого была объявлена резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 14 июля 2011 года и размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 18 июля 2011 года, присутствовали два представителя (Сухоруких А.П. по доверенности от 28.06.2011 N 128, Ахалкацишвили Н.В. по доверенности от 30.12.2010 N 2), которые, соответственно, 07 июля 2011 года узнали о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) также обоснованно обратил внимание на то, что заявитель - ЗАО "Электросигнал" мог уже 18 июля 2011 года (с момента размещения постановления суда апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) ознакомиться с постановлением суда апелляционной инстанции в общедоступной автоматизированной информационной системе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Помимо этого, возвращая кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Электросигнал", суд кассационной инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что на момент получения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-134614/10-94-840, срок обжалования в кассационном порядке принятых по указанному делу судебных актов не истек, и у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока. Получив постановление суда апелляционной инстанции по почте, заявитель - ЗАО "Электросигнал" также мог воспользоваться правом подачи жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая при этом положения Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1; в ред. изменений, внесенных Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 42).

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом кассационной инстанции процессуального срока на подачу кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок исчисления сроков определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (гл. 10) и изложен в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 99.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем - ЗАО "Электросигнал" определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 13 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-134614/10-94-840 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Электросигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов