Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 г. N Ф05-6350/10 по делу N А40-105774/2009

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А40-105774/09-61-782

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - Моисеев Валерий Константинович, паспорт, приказ от 12 мая 2008 года,

рассмотрев 25 июля 2011 г. в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктика"

на определение от 24 мая 2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Дудкиной О.В.,

о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Арктика" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы Общество указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Жалоба ООО "Арктика" рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей.

В суд кассационной инстанции прибыл генеральной директор Общества с ограниченной ответственностью "Арктика".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения кассационной инстанцией норм процессуального права, выслушав генерального директора ООО "Арктика", а также проверив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы, а также части 4 статьи 113, части 4 статьи 114 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение от 22 ноября 2010 года и постановление от 9 февраля 2011 года могла быть подана не позднее 11 апреля 2011 года. Согласно почтовому штемпелю кассационная жалоба была подана 4 мая 2011 года. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба по независящим от генерального директора ООО "Арктика" обстоятельствам была ошибочно направлена в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который письмом от 21 апреля 2011 года её возвратил в связи с нарушением заявителем части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поданная повторно кассационная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствовался нормой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи жалобы, а в восстановлении пропущенного срока отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, указав, что в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права была существенно затруднена.

Обстоятельства, изложенные в жалобе в обоснование своей позиции о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку затрагивают внутренние вопросы деятельности Общества и носят субъективный характер. Какие-либо внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с кассационной жалобой, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В спорной правовой ситуации Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока установленного на кассационное обжалование, а в жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 24 мая 2011 года не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику, в частности позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 1 декабря 2010 года N ВАС-16094/10, от 28 июля 2010 года N ВАС-9915/10.

Руководствуясь статьями 291, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 года N КА-А40/6085-11-П оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Летягина