Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2013 г. N Ф05-2403/12 по делу N А40-66745/2011

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-66745/11-127-595

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук - Сборец В.А. по дов. от 25.04.2013

от Министерства Финансов Р.Ф. - Волков А.А. по дов. от 11.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВС" - Мельникова Е.В. по дов. от 22.03.2012

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явилось, извещено

рассмотрев 29.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВС"

на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 04.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВС"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании солидарно с Российской Федерации за счет казны и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (ИБХ РАН) неосновательного обогащения в размере 10 690 893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ВС" (далее - ООО "Альянс-ВС", истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении данного дела не исследовали вопрос о наличии оснований применения положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом внесенных изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Судами не устанавливались обстоятельства относительно обоснования заявленной суммы неосновательного обогащения, момента возникновения правоотношения сторон по рассматриваемому спору. Суды не исследовали обстоятельства уступки прав требования по инвестиционному контракту закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - ЗАО "ЕПТК") (в каком объеме, за какой период, когда произведена уступка).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (далее - ФГБУН ИБХ РАН, ответчик), удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 10 690 893 руб., принято изменение предмета иска - о солидарном взыскании с Российской Федерации за счет казны и ФГБУН ИБХ РАН суммы неосновательного обогащения.

Установив, что соглашением от 02.07.2012 договор уступки прав требования (цессии) от 16.06.2011 с ЗАО "ЕПТК" расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "ЕПТК".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил финансирование строительства объекта, в отношении которого Российская Федерация и ФГБУН ИБХ РАН обладают вещными правами. Учитывая, что отношения возникли в рамках инвестиционного контракта и связаны с предпринимательской деятельностью, а также учитывая неделимость предмета обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Российская Федерация и ФГБУН ИБХ РАН несут солидарную ответственность по возмещению истцу стоимости произведенных работ на объекте.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение суда первой инстанции от 15.11.2012 изменено, с ФГБУН ИБХ РАН взыскано неосновательное обогащение в размере 10 690 893 руб., в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Российской Федерации за счет казны суммы неосновательного обогащения отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной инвестиционного контракта является ФГБУН ИБХ РАН, в случае недостаточности средств у ФГБУН ИБХ РАН истец вправе в порядке субсидиарной ответственности обратиться к собственнику данного учреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУН ИБХ РАН, ООО "Альянс-ВС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ФГБУН ИБХ РАН просит отменить решение, постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ООО "Альянс-ВС" просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2012.

В обоснование доводов кассационных жалоб, заявители ссылаются на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФГБУН ИБХ РАН полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела.

По мнению ООО "Альянс-ВС", судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУН ИБХ РАН, ООО "Альянс-ВС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Минфина России возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 15.02.2000 между учреждением и ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является выполнение комплекса работ в объеме проектирования, строительства, пусконаладочных и прочих работ комплекса нежилых зданий и сооружений, в том числе незаконченного строительством нежилого сооружения, общей площадью около 6500 кв. м, с подземно-наземной частью на площадке по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 (объект).

Согласно пункту 4.1 контракта объект является федеральной собственностью и находится на балансе учреждения на праве оперативного управления.

Судами установлено, что в результате уступки инвестором ООО "роизводственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" своих прав соинвесторами по контракту стали ООО "Альянс ВС" и ООО "ЭКС-Клуб".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-43589/10-124-191Б в отношении ООО "ЭКС-Клуб" введено внешнее управление. Внешним управляющим ООО "ЭКС-Клуб" в порядке статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен односторонний отказ от исполнения контракта. Судами установлен факт расторжения инвестиционного контракта 09.06.2011.

Суды установили, что ООО "АЛЬЯНС-ВС" выполнило свои обязательства по финансированию объекта в размере 10.690.893 руб.

С учетом положений статей 453,1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды исходили из наличия права истца истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения контракта, поскольку встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Изменяя решение суда первой инстанции от 15.11.2012, удовлетворившего требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство (ответственность) может быть признано солидарным в случаях: если об этом прямо указано в законе, либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям инвестиционного контракта от 15.02.2000 его сторонами являются ООО "АЛЬЯНС-ВС" и ФГБУН ИБХ РАН. Условиями инвестиционного контракта от 15.02.2000 солидарная ответственность сторон не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность между публично-правовыми образованиями и созданными ими учреждениями.

Ответственность учреждения и основания субсидиарной ответственности собственника учреждения предусмотрены статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная сумма, возникло из инвестиционного контракта, заключенного до 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции, правомерно пришел к выводу, что между учреждением и его собственником возникает субсидиарная ответственность. В случае недостаточности средств у ФГБУН ИБХ РАН, истец вправе в порядке субсидиарной ответственности обратиться к собственнику данного учреждения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о взыскании с ФГБУН ИБХ РАН неосновательного обогащения в размере 10 690 893 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Российской Федерации за счет казны суммы неосновательного обогащения.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А40-66745/11-127-595 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко