Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41033/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-66745/11-127-595

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. М.М.Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук, Министерство финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

по делу N А40-66745/11-127-595

по иску ООО "Альянс-ВС" (ИНН 7728155796, ОГРН 1027700249830, адрес: 117420, Москва г, Наметкина ул, 14, Б, 105)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, адрес: 109097, Москва г, Ильинка ул, 9, СТР.1), ООО "Альянс-ВС" ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. М.М.Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (ИНН 7728045419, ОГРН 1037739009110, адрес: 117997, Москва Город, Миклухо-Маклая Улица, 16/10)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании солидарно с Российской Федерации за счет казны и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. Акдемиков М. М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук неосновательного обогащения в размере 10 690 893 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Альянс-ВС" - Мельникова Е.В. по доверенности от 22.03.2012 г.

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Волков А.А. по доверенности от 11.12.2012г.N 01-10-08/92

от ФГБУ науки Институт биоорганической химии им. М.М.Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук - Баляшов Н.И. по доверенности от 07.02.2012 г.

от третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ВС" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, осавленым без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "АЛЬЯНС-ВС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2012 г. (т. 2 л.д. 82-85) судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 г. суды при первоначальном рассмотрении дела не исследовали обстоятельства уступки прав требования по инвестиционному контракту ЗАО "ЕПТК" (в каком объеме, за какой период, когда произведена уступка)), не исследовали вопрос о наличии оснований применения ст. 120 Гражданского кодекса РФ с учетом внесенных в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ (возможность привлечения к субсидиарной ответственности бюджетного учреждения), не установили обстоятельства относительно момента возникновения правоотношения сторон по рассматриваемому делу с целью применения указанной нормы (т. 2 л.д. 82-85).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, определением от 26.07.2012 г., по ходатайству Истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук; на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 10.690.893, 48 руб. и о солидарном взыскании с Российской Федерации за счет казны и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что соглашением от 02.07.2012 г. Договор уступки прав требования (цессии) от 16.06.2011 г. с ЗАО "ЕПТК" расторгнут, права требования вновь перешли к ООО "АЛЬЯНС-ВС", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения указания суда кассационной инстанции о привлечении к участию в деле ЗАО "ЕПТК".

Решением от 15 ноября 2012 года по делу N А40-66745/11-127-595 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме - взыскано солидарно с Российской Федерации за счет казны и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук неосновательное обогащения в размере 10.690.893 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФГБУН ИБХ РАН обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор расторгнут в полном объеме, поскольку ООО "ЭКС-клуб" расторг договор относительно своей части инвестирования, истец в своей части договор не расторгал, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "ЭКС-клуб" уступил свои права по договору другому лицу, а суд не принял это во внимание.

Министерство финансов РФ, не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для солидарной ответственности и неосновательного обогащения со стороны Минфина, поскольку Минфин не является стороной по договору, институт, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений выступал стороной по договору с согласия РАН.

По мнению заявитель апелляционной жалобы, Минфин является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку главным распорядитель бюджетных средств для института является Российская академия наук.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФГБУН ИБХ РАН поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Минфина РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФГБУН ИБХ РАН поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представил письменные отзывы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-66745/11-127-595 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению - в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФГБУН ИБХ РАН, в части исковых требований о солидарном взыскании с Российской Федерации за счет казны следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2000 г. между Учреждением РАН Институт биоорганической химии им. академиков М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова (ИБХ РАН, Заказчик) и ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт (т. 1 л.д. 104-106), предметом которого стало выполнение сторонами комплекса работ в объеме проектирования, строительства, пусконаладочных и прочих работ комплекса нежилых зданий и сооружений, в том числе незаконченного строительством нежилого сооружения, общей площадью около 6500 кв.м., с подземно-наземной частью на площадке по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 (объект). Контракт согласован с Российской академией наук (РАН) и Межрегиональным территориальным органом Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской академии наук" (Агентство).

В соответствии с п.3.2, 6.2.1 контракта Инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта в полном объеме за счет собственных, заемных и привлеченных средств, предполагаемый объем инвестиций в объект 5-8 млн. долларов США (143-230 млн. рублей исходя из курса доллара на дату заключения договора 1 доллар = 28.77 рублей).

Согласно п. 4.1 контракта объект является федеральной собственностью и находится на балансе ИБХ РАН на праве оперативного управления (л.д. 104-106).

Согласно п. 4.2 контракта собственник подтверждает свое обязательство, что после приема рабочей комиссией выполненных работ в объеме указанного контракта с Инвестором будет заключен договор долгосрочной аренды на часть площадей в этом объекте, не менее 4500 кв.м. общей площади; согласно п.3.6 контракта после ввода объекта в эксплуатацию оставшиеся 2000 кв.м. общей площади подлежат передаче Заказчику. Осуществление полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за РАН и подведомственными ей организациями, в связи с ликвидацией Агентства возложено на Росимущество (п.2.1, п.3.1., п.4.7.1 Соглашения о взаимодействии между Росимуществом и РАН в сфере управления федеральным имуществом, закрепленным за РАН и подведомственными ей организациями от 24.09.2009 г., п. 1,5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства России от 05.06.2008 г. N 432).

В соответствии с п. 13.1 контракта по завершении исполнения обязательств по настоящему контракту стороны составляют акт об исполнении контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2001 г. к контракту (ДС N 1, л.д. 20-22) ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (Инвестор) уступило ООО "АЛЬЯНС-ВС" (Соинвестор-1, Истец) часть своих прав и обязанностей по контракту, в том числе строительно-монтажных работ части объекта, общей площадью 1700 кв.м. и работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций в незавершенном строительстве сооружении общей площадью 6500 кв.м. на площадке по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл. 16/10. Согласно п.3.5 ДС N 1 часть объекта площадью 900 кв.м. после подписания акта приемки в эксплуатацию передается ООО "АЛЬЯНС-ВС" в долгосрочное пользование на условиях договора аренды с зачетом инвестиций, вложенных в объект ООО "АЛЬЯНС-ВС" и подтвержденных актами выполненных работ, в счет оплаты суммы договора аренды.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.10.2002 г. (далее - ДС N 2, л.д.23) ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (Инвестор) полностью уступило ООО "ЭКС-Клуб" (Соинвестор-2) свои права и обязанности по выполнению условий контракта с учетом ДС N 1.

Таким образом, посредством уступки Инвестором своих прав соинвесторами по контракту стали Истец и ООО "ЭКС-Клуб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. по делу N А40-43589/10-124-191Б (л.д. 101) в отношении ООО "ЭКС-Клуб" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "ЭКС-Клуб" утверждена Сергеева Татьяна Витальевна.

Внешним управляющим ООО "ЭКС-Клуб" в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлен односторонний отказ от исполнения контракта. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п.З ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Согласно письму внешнего управляющего ООО "ЭКС-Клуб" от 17.06.2011 г. контракт расторгнут 09.06.2011 г. (т. 2 л.д.91-100) и обязателсьвта по нему прекращены (письмо от 08.11.2012 г.; т. 2 л.д. 146).

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п.1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 9 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (или иное имущественное предоставление), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛЬЯНС-ВС" выполнило свои обязательства по финансированию объекта в размере 10.690.893 руб., что подтверждается подписанными Заказчиком и ООО "Научно-производственный холдинг "Терминал-100" Актами о приемки выполненных работ и Справками об их стоимости за период с сентября 2001 г. по декабрь 2002 г. (т. 1 л.д. 24-81).

Распоряжением Росимущества от 20.02.2006 г. N 7-и (т. 1 л.д. 86-88) часть объекта площадью 2 312,5 закреплена за ИБХ РАН на праве оперативного управления. Тем не менее, ввод объект в эксплуатацию до настоящего времени не осуществлен (т. 1 л.д.89).

Однако, как усматривается из материалов дела, истец встречное предоставление по контракту не получил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец осуществил финансирование строительства объекта, в отношении которого Российская Федерация и ИБХ РАН обладают вещными правами. Учитывая, что отношения возникли в рамках инвестиционного контракта и связаны с предпринимательской деятельностью, а также учитывая неделимость предмета обязательства, Российская Федерация и ИБХ РАН несут солидарную ответственность по возмещению истцу стоимости произведенных работ на объекте.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, анализируя указанную норму права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе, либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Согласно условиям инвестиционного контракта от 15.02.2000 г. его сторонами являются ООО "АЛЬЯНС-ВС" и ФГБУН ИБХ РАН.

Министерство финансов Российской Федерации стороной по данному инвестиционному контракту не является.

Более того, условиями инвестиционного контракта от 15.02.2000 г. солидарная ответственность сторон не предусмотрена.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность между публично-правовыми образованиями и созданными ими учреждениями.

Более того, поскольку инвестиционный контракт заключен до 01.11.2011 г., в силу закона между учреждением и его собственником возникает субсидиарная ответственность.

Поскольку обязательства по выполнению условий инвестиционного контракта возникли у ФГБУН ИБХ РАН, как у стороны данного контракта, и истец осуществил финансирование строительства объекта, то в связи с расторжением данного инвестиционного контракта и неисполнением ФГБУН ИБХ РАН встречных обязательств, обязанным по возмещению неосновательного обогащения истцу является ФГБУН ИБХ РАН.

А в случае недостаточности средств у ФГБУН ИБХ РАН, истец в праве в порядке субсидиарной ответственности обратится к собственнику данного учреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению путем взыскания заявленной суммы с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук

В части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с Российской Федерации за счет казны следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснении судом обстоятельств имеющих существенное значение для дела и как следствие неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-66745/11-127-595 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части взыскании суммы неосновательного обогащения ФГБУН ИБХ РАН, а в части требований о солидарном взыскании с Российской Федерации в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ФГБУН ИБХ РАН

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу N А40-66745/11-127-595 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук неосновательное обогащения в размере 10.690.893 (десять миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто три) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Российской Федерации за счет казны отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич