Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3792/13 по делу N А40-77761/2011

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-77761/11-4-377

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Мирабяна Л.М. - лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013;

от кредиторов: от ООО "Мир финансовых технологий" - адвокат Евсеев М.Л. по дов. от 14.03.2013, от ОАО АКБ "Росбанк" - не явился, извещен;

от ЗАО "Золотая Миля" - конкурсный управляющий Коржан А.А., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 06.05.2013 кассационные жалобы

ЗАО "Золотая Миля", временного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" и ОАО АКБ "Росбанк"

на определение от 22.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями: Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость"

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012,

вынесенное по заявлению ООО "МИР финансовых технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника 830 442 860 рублей 36 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 в отношении ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петухов А.Н., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 52 от 24.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 удовлетворены требования кредитора должника ООО "МИР финансовых технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника 830 442 860, 36 рублей, в том числе 760 021 460, 03 рублей основного долга, 70 421 400, 33 рублей пени.

ЗАО "Золотая Миля" обжаловало указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля" прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Золотая Миля" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях данного общества.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля", в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ЗАО "Золотая Миля", временный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" и конкурсный кредитор должника - ОАО АКБ "Росбанк".

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на необоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, нарушение применения норм ч. 3.1 ст. 51, ч. 3 ст. 184 АПК РФ, принятие судом определения о правах и обязанностях ЗАО "Золотая Миля", исследование судом первой инстанции обстоятельств, касающихся погашения вексельного долга авалистом ЗАО "Золотая Миля" без привлечения самого авалиста к участию в деле.

Заявители полагают, что судебный акт по настоящему делу по установлению требования ООО "МИР Финансовых Технологий" в реестре требований кредиторов должника затрагивает права и обязанности авалиста - ЗАО "Золотая Миля", как лица, которое произвело погашение вексельного дола за векселедателя и к которому перешли регрессные требования к должнику (векселедателю) ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость".

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ООО "МИР Финансовых Технологий" просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля", поскольку в деле N А40-126235/11-61-911, по которому с ЗАО "МИЭЛЬ Инвестиции в Загородную Недвижимость" взыскан долг в пользу ООО "МИР Финансовых Технологий", принимало участие ЗАО "Золотая Миля", спор был рассмотрен с участием всех сторон вексельных правоотношений, в связи с чем необходимости в привлечении ЗАО "Золотая Миля" к участию в деле о банкротстве векселедателя в качестве третьего лица без самостоятельных требований не имелось.

Также ООО "МИР Финансовых Технологий" указывает на то, что вопреки доводам заявителей кассационных жалоб в силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суду предоставляется право, но не обязанность по привлечению к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 11.04.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

В связи с целесообразностью совместного рассмотрения кассационных жалоб ЗАО "Золотая Миля", временного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" и ОАО АКБ "Росбанк"., поданных на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, и кассационных жалоб тех же лиц, поданных на судебных акты по существу, а именно, на определение от 11.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МИР финансовых технологий" в размере 830 442 860, 36 рублей, судебное заседание определением суда от 11.04.2013 отложено на 06.05.2013.

Распоряжением от 06.05.2013 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.18 АПК РФ (отпуском судьи М.Д. Ядренцевой), рассмотрение кассационных жалоб передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Букина И.А., С.И. Тетёркина.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.05.2013 представитель ЗАО "Золотая Миля" поддержал доводы трех кассационных жалоб, представитель ООО "МИР финансовых технологий" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, конкурсный управляющий должником оставил решение по жалобам на усмотрение суда, представитель ОАО АКБ "Росбанк", надлежащим образом извещенного о судебном заседании, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля", арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая Миля", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное общество не является участвующим в деле лицом по рассмотренному судом требованию ООО "МИР финансовых технологий" о включении денежных средств в сумме 830 442 860, 36 рублей в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции при рассмотрении требования указанного кредитора судебного акта о правах и обязанностях ЗАО "Золотая Миля" не принималось.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 11.12.2012 установил обстоятельства, касающиеся погашения ЗАО "Золотая Миля" вексельного долга за должника ЗАО "МИЕЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость", тем самым приняв судебный акт о права и обязанностях ЗАО "Золотая Миля", подлежат отклонению.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "МИР финансовых технологий" требования, Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения от 11.12.2012 принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-91881/10-125-559 и от 01.03.2012 по делу N А40-126235/11-61-911, в рамках которых исследовалась та же вексельная задолженность должника, как основного векселедателя, и авалиста ЗАО "Золотая Миля".

При этом к участию в деле N А40-126235/11-61-911 было привлечено ЗАО "Золотая Миля" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, суд, сославшись на преюдицальность обстоятельств, установленных по указанным делам, самостоятельно при вынесении определения от 11.12.2012 фактические обстоятельства, связанные с правами или обязанностями ЗАО "Золотая Миля", не устанавливал и не исследовал.

Кроме того, заявители, ссылаясь на обязательность привлечения ЗАО "Золотая Миля" к участию в деле, не учитывают, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанного разъяснения следует наличие у суда права, но не обязанности в любом случае привлекать к участию в деле по требованию к основному должнику третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А40-77761/11-4-377 Б оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина