Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 09АП-41196/12

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-77761/11-4-377Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Золотая миля", временного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" Петухова А.Н., ООО "ТКГ.Юридическая практика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.

по делу N А40-77761/11-4-377Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "МИР финансовых технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" (ИНН 7703594640, ОГРН 1067746645746) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "Золотая миля" Коржан А.А.

решение Арбитражного суда от 17.09.2012 по делу N А40-77761/11-4-377Б

от АКБ "РОСБАНК" - Курасов А.О. по дов. N 5 от 20.01.2012

от временного управляющего Петухова А.Н. - Давыдова Е.А. по дов. N б/ от 08.05.2012

от ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" - Евсеев М.Л. по дов. N б/н от 28.11.2012

от акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" - Евсеев М.Л. протокол N 12/05 от 13.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 г. в отношении застройщика ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "МИР финансовых технологий" о включении в реестр требований кредиторов должника 830 442 860,36 руб., из которых 760 021 460,03 руб. - основной долг; 70 421 400,33 руб. - пени.

Определением от 11.12.2012 г. требования ООО "МИР финансовых технологий" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" Петухов А.Н., ООО "ТКГ.Юридическая практика", ЗАО "Золотая миля" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявители апелляционных жалоб явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" и акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Представитель ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" и акционеров ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" в судебном заседании представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 февраля 2013 (резолютивная часть объявлена 7 февраля 2013) производство по апелляционной жалобе ЗАО "Золотая миля" прекращено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требование кредитора ООО "МИР финансовых технологий" основано на не оплате должником простых векселей: N 0001 сроком составления 31.10.2007 г., NN 0002 - 0007 сроком составления 01.11.2007 г., NN 0008 - 0022 сроком составления 06.11.2007 г., NN 0023 - 0034 сроком составления 07.11.2007 г., NN 0035 - 0043 сроком составления 08.11.2007 г., NN 0044 - 0045 сроком составления 09.11.2007 г., всего на сумму 458 800 000 руб. с начислением 10 % годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2008 г. и не позднее 25.12.2010 г., а также векселя ТЗ N 000023 сроком составления 23.07.2009 г. на сумму 170 000 000 руб., выданных должником ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость". Указанные векселя авалированы ЗАО "Золотая Миля".

Требование подтверждено представленными в материалы дела судебными решениями; копиями простых векселей с отметками нотариуса о протесте в неплатеже; платежными поручениями в подтверждение частичной оплаты вексельных процентов авалистом ЗАО "Золотая Миля"; подписанными должником и кредитором актами сверки расчетов от 15.06.2011 г. и от 27.02.2012 г. с отражением вексельного долга.

В качестве доказательств погашения долга суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанцией представлено Соглашение о добровольном погашении присужденного долга от 27.12.2010 г.

В соответствии с Соглашением, в погашение присужденного решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559 долга ЗАО "Золотая Миля" (должник) передает кредитору ООО "МИР финансовых технологий" имущественные права на получение в собственность квартир и вытекающие из договоров инвестирования, при этом установлено, что датой передачи имущественных прав считаются даты заключения конкретных договоров. В качестве таких договоров представлены два договора перемены лиц в обязательствах N СТИ-10-7а-МФ и N ОК-10-7а-МФ от 27.12.2010 г.; договор N ДУ-СЛГ-1 уступки прав требования по договору долевого участия N 1/2009 от 03.03.2009 г.

Однако в указанных договорах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что они заключены во исполнение Соглашение о добровольном погашении присужденного долга от 27.12.2010 г.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-126235/11-61-911 указанные документы суду не представлялись, хотя, судя по датам заключения, уже имелись у сторон на момент рассмотрения дела.

Протокольными определениями суд первой инстанции отказал ЗАО "Золотая Миля" в привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанцией указанное решение считает обоснованным так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-126235/11-61-911, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы: вексельный долг в размере 628 800 000,00 руб.; проценты в размере 40 893 175,05 руб.; проценты в размере 89 208 284,98 руб.; пени в размере 70 421 400,33 руб.; судебные издержки в размере 920 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен авалист ЗАО "Золотая Миля".

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. по делу N А40-126235/11-61-911, вопрос о частичной оплате задолженности исследовался судом при рассмотрении указанного дела. Установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 г. по делу N А40-91881/10-125-559 по иску ООО "МИР финансовых технологий" к ЗАО "Золотая Миля", которым с авалиста был взыскан тот же вексельный долг, ЗАО "Золотая Миля" произвело ООО "МИР финансовых технологий" оплату в счет погашения процентов, обусловленных векселями, в размере 79 394 277,00 руб. из присужденных решением по делу N А40-91881/10-125-559 процентов в размере 120 287 452,05 руб.

При вынесении решения по делу N А40-126235/11-61-911 указанное погашение было учтено, в результате чего с должника были взысканы проценты в размере 40 893 175,05 руб. О том, что вексельный долг был погашен полностью, участвовавшее в деле в качестве третьего лица ЗАО "Золотая Миля" не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителей жалоб на п.7, 46 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд апелляционной инстанцией не может принять во внимание, поскольку она носит произвольный характер на основании выше изложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.7 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Таким образом, у суда есть право на привлечение к делу третьих лиц, а не обязанность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-77761/11-4-377Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" Петухова А.Н., ООО "ТКГ.Юридическая практика"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова