Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-7557/12 по делу N А41-2792/2010

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А41-2792/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сестроречье" Агафонова Кирилла Александровича - не явился, извещен

от Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области - Плеханова Н.А. - дов. 08.02.2013

Окорочков Н.В., паспорт

от Окорочкова Н.С. - Иванова М.С. - дов. от 10.10.2011

от Озниевой И.Н. - не явилась, извещена

от Гусейнова И.А. не явился, извещен

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Озниевой Ирины Николаевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сестроречье" Агафонова Кирилла Александровича, Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области

на определение от 13.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 27.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сестроречье" Агафонова Кирилла Александровича о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "Сестроречье" - Окорочкова Николая Сергеевича к субсидиарной ответственности в виде взыскания 40 734 258 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сестроречье",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сестроречье" Агафонов Кирилл Александрович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Сестроречье" Агафонов К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Сестроречье" - Окорочкова Николая Сергеевича (далее - Окорочков Н.С.) и взыскании с него 40 734 258 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, как принятые о правах и обязанностях Гусейнова Игоря Арановича (далее - Гусейнов И.А.), не привлеченного к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусейнов И.А. и Озниева И.Н.

По результатам повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сестроречье" Агафонова К.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Озниева И.Н., конкурсный управляющий ЗАО "Сестроречье" Агафонов К.А., Инспекция ФНС России по городу Клину Московской области обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Озниева И.Н. в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов о том, что ей были переданы документы, печати, штампы должника, и она осуществляла фактическое руководство ЗАО "Сестроречье".

Также податель кассационной жалобы указывает, что Окорочков Н.С. являлся единоличным исполнительным органом и ликвидатором ЗАО "Сестроречье", его полномочия не были прекращены, в связи с чем, он являлся руководителем должника до признания его банкротом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сестроречье" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; действия и решения Окорочкова Н.С. привели к образованию задолженности по налогам, к выводу имущества должника путем совершения сделок по продаже недвижимости, что привело к признанию должника банкротом.

ИФНС России по г. Клину Московской области указывает, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства наличия ущерба, причинно-следственной связи между действиями Окорочкова Н.С. и причинением ущерба должнику, его кредиторам.

По мнению уполномоченного органа, Окорочковым Н.С. не доказано отсутствие вины, разумность и добросовестность своих действий, связанных с не передачей конкурсному управляющему материальных ценностей, печати, штампов, документов должника.

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на приговор Клинского городского суда Московской области от 12.05.2009 в отношении Окорочкова Н.С., а также на акт выездной налоговой проверки от 18.09.2008 N 54.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области поддержал доводы заявленной им кассационной жалобы.

Окорочков Н.С. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сестроречье" Агафонов К.А., Гусейнов И.А. и Озниева И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, с 1999 года ЗАО "Сестроречье" прекратило свою хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2002 установлено, что ЗАО "Сестроречье" подлежит ликвидации, проведение которой возложено на учредителей общества. 15.09.2004 создана ликвидационная комиссия, обязанности председателя ликвидационной комиссии возложены на Окорочкова Н.С.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи акций от 14.10.2004 единственным акционером ЗАО "Сестроречье" является Гусейнов И.А.

Судами установлен факт продажи в период с 2004 по 2006 годы недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Сестроречье", в качестве оплаты представителем общества по доверенности приняты векселя, которые руководителю общества не передавались.

21.12.2009 ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Сестроречье" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов К.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя должника Окорочкова Н.С. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что им не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также требования об обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по получению в конкурсную массу денежных средств по расчетам с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленное требование, суды исходили из того, что заявителем не определен конкретный случай, предусмотренный п.1.ст.9 Закона о банкротстве, не указано когда именно и при каких обстоятельствах у Окорочкова Н.С, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указана дата истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

Суды пришли к выводу о недоказанности, что Окорочков Н.С., являясь по документам генеральным директором ЗАО "Сестроречье", принимал какие-либо решения и осуществлял руководство деятельностью должника, вступал в правоотношения с иными лицами от имени общества.

Судами установлено, что Окорочков Н.С. являлся номинальным руководителем ЗАО "Сестроречье".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды исходили из того, что события, с которыми заявитель связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности Окорочкова Н.С, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, правомерно применили положения предыдущей редакции Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие вины Окорочкова Н.С. в не передаче конкурсному управляющему документации.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что приговором Клинского городского суда Московской области от 12.05.2009 установлена противоправность действий Окорочкова Н.С. - уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем непредставления налоговых деклараций, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

Суды, приняв во внимание выводы, содержащиеся в указанном приговоре, указали, что в нем не содержится выводов о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Сестроречье" явилась следствием действий (бездействия) Окорочкова Н.С.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом норм Закона о банкротстве, установив отсутствие наличия всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных положениями пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сестроречье" о привлечении Окорочкова Н.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе Инспекции ФНС России по городу Клину Московской области документы на 24 листах подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и приобщение новых доказательств (статьи 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А41-2792/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина