Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2059/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-2792/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Окорочкова Николая Сергеевича: Окорочков Н.С., лично (паспорт); Балановский А.П., представитель (доверенность от 03.04.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1Ю-1076),

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Плеханова Н.А., представитель (доверенность N 15-52/398 от 26.05.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 15-4-2-169),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонова Кирилла Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-2792/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонова Кирилла Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Закрытого акционерного общества "СЕСТРОРЕЧЬЕ" в лице Окорочкова Николая Сергеевича и взыскании с него 40 734 258 руб. 00 коп., по делу о признании Закрытого акционерного общества "СЕСТРОРЕЧЬЕ" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонов Кирилл Александрович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонов К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" в лице Окорочкова Николая Сергеевича (далее - Окорочков Н.С.) и взыскании с него 40 734 258 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.86-87). При вынесении решения суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и его банкротством. Доказательств вины Окорочкова Н.С. в наступлении неблагоприятных для ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" последствий, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонова К.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда Окорочков Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, привлечь Окорочкова Н.С. к субсидиарной ответственности.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что с 1999 года ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" прекратило свою хозяйственную деятельность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2002 года по делу N А41-К1-16692/02 установлено, что ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" подлежит ликвидации, проведение которой возложено на учредителей общества (л.д.26).

21 декабря 2009 года Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года ликвидируемый должник - ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Агафонов К.А. (л.д.22-25).

Считая, что руководителем должника - Окорочковым Н.С., не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в нарушение требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Окорочков Н.С. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что не позволяет должным образом осуществить мероприятия по получению в конкурсную массу денежных средств по расчетам с кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафонов К.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и его банкротством. Также судом первой инстанции отмечено, что Окорочков Н.С. являлся руководителем ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" лишь номинально, реально руководство обществом не осуществлял, документы о хозяйственной деятельности должника в 2005 году передал Озниевой И.Н. и Гусейнову И.А., в правоотношения от имени общества не вступал.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2009 года генеральным директором ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" являлся Окорочков Н.С. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2002 года по делу N А41-К1-16692/02 установлено, что ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" подлежит ликвидации, проведение которой возложено на учредителей общества (л.д.26).

По утверждению Окорочкова Н.С. об указанном решении суда и ликвидации общества, он узнал в 2004 году, о чем имеется расписка (в получении решения суда на обложке дела N А41-К1-16692/02).

15 сентября 2004 года создана ликвидационная комиссия, обязанности председателя ликвидационной комиссии возложены на Окорочкова Н.С., что подтверждается выпиской N 1 общего собрания акционеров ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" (л.д.52).

14 октября 2004 года между акционерами ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" (продавцы) и Гусейновым И.А. (покупатель) заключен договор N ВИА-КВЮ-ОНС-ФЛИ/ГИА-01, согласно которому, продавцы продали, а покупатель купил (приобрел в собственность) совокупно 1 000 акций, что составляет 100 процентов уставного капитала ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" (л.д.53-54).

В связи с чем, на основании статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гусейнов И.А., как единственный участник общества, обязан был создать свою ликвидационную комиссию. Доказательств того, что такая комиссия была создана, в материалах дела не имеется.

В период с 2004 года по 2006 год земля и недвижимость, принадлежащая ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" были проданы по договорам купли-продажи Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Клинский" (далее - ООО "Свинокомплекс Клинский") в лице Озниевой И.Н., которой по доверенности было делегировано право на распоряжение имуществом ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ". В указанный период учредителем ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" и ООО "Свинокомплекс Клинский" являлся Гусейнов И.А.

При продаже в 2006 году ЗАО "Сестроречье" земельного участка и имущества по договорам N СЕС/СКК-04 от 25 июля 2006 года и N СЕС/СКК-05 от 24 марта 2006 года, в качестве оплаты были приняты простые векселя. Однако доказательств, что оплата по данным векселям произведена не была, не имеется. Денежные средства от совершенных сделок на расчетный счет ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" не поступали.

Таким образом, Гусейнов И.А., являясь учредителем ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" и ООО "Свинокомплекс Клинский", принимал решения и отдавал распоряжения обязательные для исполнения ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ", и именно его действия и решения привели к образованию задолженности по налогам, к выводу имущества ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" путем совершения сделок по продаже имущества и, в конечном итоге, к банкротству общества.

Доказательств того, что Окорочков Н.С., являясь по документам генеральным директором ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ", принимал какие-либо решения и осуществлял руководство деятельностью общества, в материалах дела не имеется.

Данная позиция подтверждается следующими документами:

- заверенными копиями протокола осмотра документов от 24 марта 2009 г., изъятых в ходе обыска в ООО "Свинокомплекс Клинский" (л.д.71),

- протокола осмотра документов от 25 марта 2009 г., изъятых в ходе обыска в ООО "Клинский МПК" (л.д.57-61),

- протокола допроса свидетеля Матузовой Т.С. (л.д.71-73), протокола допроса свидетеля Ибриева М.С (л.д.74-76),

- актов приема-передачи простых векселей (л.д.55-56),

- письма конкурсного управляющего Окорочкову Н.С. с требованиями о передаче документов и печатей (л.д.9) и ответа Окорочкова Н.С. на это письмо (л.д.10),

- решения N 12-042295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-21).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины Окорочкова Н.С. в наступлении неблагоприятных для ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" последствий в виде образования дебиторской задолженности, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника несостоятельным (банкротом), не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях, как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Из материалов дела следует, что Окорочков Н.С., являясь по документам генеральным директором ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ", в 2005 году по приказу Гусейнова И.А. передал всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, Озниевой И.Н., действующей от имени должника на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ" Агафоновым К.А. не доказано наличие у Окорочкова Н.С. реальной возможности получить документы и ценности, указанные в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передать их конкурсному управляющему, и как следствие, не доказана вина Окорочкова Н.С. в том, что он не передал заявителю соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принят во внимание приговор Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года, которым Окорочков Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В приговоре Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N 1-162/09, вынесенного в отношении Окорочков Н.С. и которым он признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли отражение обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый своими действиями способствовал банкротству ЗАО "СЕСТРОРЕЧЬЕ". В связи с чем, оснований для применения данного приговора в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-2792/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина