Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4838/13 по делу N А40-113361/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-113361/12-25-534

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - адвокат Быковский А.В. (рег. N 77/7209) по доверенности от 26.02.2013

от ответчика - Волобуев О.О. по доверенности от 17.05.2013 N 6

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2013 кассационную жалобу

ООО "Загородный клуб "Раздолье"

на решение от 12.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Комаровой

на постановление от 01.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым, А.Н. Крыловой,

по иску Вильхельмина Холдинг Лимитед (Vilhelmina Holding Limited)

к ООО "Загородный клуб "Раздолье" (ОГРН 1035007551150)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ: Компания Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", ответчик) денежных средств в размере 2 489 948,67 долларов США, из которых: 1 050 000 долларов США - задолженность по договору целевого займа от 08.12.2009 N 11-2009, 351 306,66 долларов США - проценты за пользование целевым займом за период с декабря 2009 года по август 2012 года, 1 088 642 доллара США - неустойка за период с декабря 2009 по июль 2012 по курсу ЦБ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, исковые требования удовлетворены с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 050 000 долларов США, проценты в размере 351 306,66 долларов США, неустойка в размере 1 050 000 долларов США.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права: ст.ст. 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа N 11-2009, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 долларов США в качестве займа, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, а также уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.2. договора денежные средства, полученные в соответствии с договором, возвращаются заемщиком по истечении 365 дней с даты поступления на расчетный счет заемщика суммы первого платежа.

Пунктом 4.1. договора установлена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 12,65 процентов годовых.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Компании Vilhelmina Holding Limited в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истец в рамках исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в размере 31 961 160 руб., что эквивалентно 1 050 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и не оспаривается ответчиком; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, снизив по заявлению ответчика сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обжалуется истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 330, 333, 431, 809, 810 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были предприняты действия, направленные на урегулирование спора с ответчиком в досудебном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что из пункта 9.1 договора займа (Арбитраж) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела и дела N А40-152032/12-42-1107 (по иску Кораева А.Р. к ответчику о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора займа) в одно производство и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораева А.Р., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не нашел объективного отражения в принятом решении об уменьшении суммы неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-113361/12-25-534 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева