Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф05-1527/12 по делу N А40-46187/2011

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-46187/11-75-192

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Антоненко В.В. - дов. от 30.12.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Никулина Е.В. - дов. N 194 от 19.01.2012, Новоселова Н.Л. - дов. от 05.04.2012, Мурзинова Е.Н. - дов. N 291 от 27.03.2012,

рассмотрев 09.04.-16.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве

на решение от 01.09.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,,

на постановление от 22.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Ремонтно-строительное управление N 19"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 5 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремонтно-Строительное управление N 19" (ОГРН 104770592380) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 20.01.2011 N 16/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и на неправомерное включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту - ООО "Линк - Проект".

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией вынесено решение от 20.01.2011 N 16/02, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 715 931 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 18 076 790 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 78 408 656 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2011 N 21-19/032637 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что основанием для принятия оспариваемой части решения послужили выводы налогового органа о том, что акты по форме КС-2 и счета-фактуры со стороны ООО "Линк-Проект" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; у организации имеются признаки фирмы-однодневки, а также отношения с фирмами-однодневками; общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; у ООО "Линк-Проект" отсутствуют экономически необходимые ресурсы для оказания услуг, выполнения работ. Согласно показаниям руководителя ООО "Линк-Проект" Пятаковой О.А. она никакого отношения к указанной организации не имеет.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях Общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтвержденные.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, заявителем соблюдены.

Судами установлено, что в 2008 году Общество заключило государственные контракты с 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа Московской области от 16.06.2008 N 18/КС, N 19/КС, N 20/КС, N 21/КС, N 22/КС, N 23/КС на реконструкцию пяти солдатских столовых и одного медицинского пункта в поселке Тоцкое Оренбургской области.

Для исполнения указанных государственных контрактов Общество привлекло субподрядные организации, в частности ООО "Линк-Проект".

Расходы по договорам субподряда налогоплательщик учел при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагенту.

Результаты субподрядных работ приняты и оформлены актами формы КС-2, переданы Обществом государственной комиссии, назначенной заместителем Командующего войсками ПурВО по строительству, расквартированию и обустройству войск, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов по форме КС-14.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентами требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и генерального директора указанного контрагента в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Поскольку представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами правомерно учтены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на низкое качество ремонта как на обоснование неподтвержденности расходов, Инспекция в ходе налоговой проверки не проводила оценку выполненных работ, не ссылалась на положения ст.40 НК РФ, не установила завышения их стоимости, строительной экспертизы не назначалось.

Показания свидетеля Семенова Е.В., на которые ссылалась Инспекция, не отрицают участие ООО "Линк-Проект" и иных организаций при выполнении работ. Более того, указывают на балансодержателя Тоцкое КЭЧ как на источник более достоверной информации.

Опрос балансодержателя Тоцкое КЭЧ Инспекцией не проведен.

При этом согласно протоколу допроса свидетеля Семенова Е.В. (т.27 л.д.139) он участвовал в приемке объектов после их капитального ремонта.

Реальность выполненных работ со стороны ООО "Линк-Проект" подтверждается также свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела, ответом балансодержателя данных объектов Тоцкое КЭЧ, альбомами, заверенными балансодержателем, с фотографиями объектов до и после реконструкции.

Одновременно с этим, судами дана критическая оценка показаний Пятаковой О.А., исходя из несоответствия между информацией в выписке из ЕГРЮЛ, показаний Пятаковой О.А., приведенных в решении налогового органа, и в протоколе допроса свидетеля N 16 от07.09.2010., в связи с чем судебными инстанциями седлан обоснованный вывод о том, что свидетельские показания руководителя ООО "Линк-Проект" Пятаковой О.А., отраженные в протоколе допроса, не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документы и не совершала какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судами правомерно со ссылкой на материалы дела сделан вывод о том, что контрагенты ООО "Линк-Проект" не имеют непосредственного отношения к Обществу. Инспекцией не подтверждена связь между указанными организациями, работами в п. Тоцкое и денежными средствами, перечисленными от Общества к ООО "Линк-Проект".

Выводы Инспекции в отношении контрагентов ООО "Линк-Проект" сделаны на основании протоколов допроса их руководителей, которые имеют существенные недостатки либо не имеют отношения к заявителю.

Ссылка Инспекции на отсутствие у субподрядчика экономически необходимых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Доказательств того, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Линк-Проект", соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, суду не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами при рассмотрении дела учтено, что на момент заключения Обществом договоров данный контрагент был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что при заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанного контрагента, удостоверилось в правоспособности субподрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова