Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-14441/12 по делу N А41-24736/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-24736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - Гусаров М.В., доверенность от 26.03.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Магнат" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

на решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 19 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Магнат" (ОГРН 1105032006903, ИНН 5032228279)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) (далее по тексту также - ВОИС, истец) предъявила иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Магнат" о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 504 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, обязании заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с истцом по имеющемуся проекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ВОИС) подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции явилось нарушение норм процессуального права, регламентирующих принятие при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции новых доказательств, их исследовании и оценке, что могло привести к принятию неправильного постановления (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года принят отказ Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" от исковых требований в части требования об обязании ООО "Магнат" заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" по имеющемуся проекту договора и от требований о пресечении действий ООО "Магнат" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; производство по делу N А41-24736/12 в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-24736/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) обратилась в Федеральный арбитражный суд города Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требований.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.09 года на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывает истец, 20.03.12 года в помещении ресторана "ПРОНТО" по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 1, в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 05 минут было осуществлено публичное исполнение ряда фонограмм (указаны в исковом заявлении и по тексту обжалуемых судебных актов), в отношении которых ВОИС обладает смежными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Истец, исходя из того, что осуществление в помещениях ресторанов "ПРОНТО", принадлежащих ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предъявил настоящий иск.

По настоящему делу Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" заявила о взыскании 504 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях ресторана фонограмм истец представил DVD - диск, акт расшифровки записи N 13 от 21 марта 2012 года, составленный Жеребцовым И.В., кассовый чек от 20 марта 2012 года, содержащий ИНН ООО "Магнат".

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт воспроизведения ООО "Магнат" музыкальных композиций, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценка судами имеющихся в деле доказательств, полученных истцом без ведома и без участия ответчика, как не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть пересмотрена судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, Доводов о нарушении судами норм права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А41-24736/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова