Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 г. N Ф05-5390/13 по делу N А41-15843/2010

город Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-15843/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Н.А.Краснова, доверенность от 12 января 2012 года, паспорт

от ответчика - Ю.Д.Ходжаев, выписка итз протокола, паспорт

от третьего лица -О.В.Позднякова, паспорт

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Поздняковой Ольги Васильевны

на определение от 12 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Миришовым Э.С.

по иску Муниципального предприятия города Жуковского "Теплоцентраль" (ОГРН 1025001628134, Московская область)

к Жилищно-строительному кооперативу "Луч-6" (ОГРН 1035002600951, Московская область)

о взыскании 368 141 руб. 35 коп.

третье лицо - Позднякова Ольга Васильевна

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционного суда от 12 апреля 2013 года апелляционная жалоба Поздняковой Ольги Васильевны возвращена заявителю. Апелляционная жалоба подавалась на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 31 января 2011 года.

Суд руководствовался положениями статей 264, 177, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что жалоба подана по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 259 Кодекса, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Суд не признал уважительной причиной отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылается на несоответствие определения представленным ею доказательствам уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы в апелляционную инстанцию. Заявитель жалобы полагает, что поскольку он является лицом, не привлеченным к участию в деле, а судебный акт касается ее интересов, то пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению. Об обжалуемом решении заявитель узнала лишь 29 марта 2013 года, когда от кооператива пришло уведомление о погашении долга за потребленную тепловую энергию.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложила те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить определение без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Положения данной статьи можно отнести и к доводам заявителя кассационной жалобы по настоящему делу, которая, ссылаясь на получение информации об обжалуемом решении лишь в марте этого года, ничем не подтвердила это обстоятельство, о решении она могла узнать и раньше, принимая участие в собраниях кооператива. Решение было принято 31 января 2011 года, то есть более двух лет назад, следовательно, председатель кооператива, осуществляющий представление интересов всех жильцов, обязан был довести содержание решение до всех лиц, чьи интересы затронуты таким решением.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом первой инстанции. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, срок на ее подачу может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пропуск срока подачи жалобы более чем на 2 года, и невозможность восстановления этого срока.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Кассационная инстанция не затрагивает вопрос о возможности принятия данной апелляционной жалобы к производству применительно к положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом определении этот вопрос также не затронут.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62531/09-56-341 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева