Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-15153/11 по делу N А40-10328/2011

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-10328/11-24-109

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЭВОЛИ"- Марков М.А. доверенность от 5 апреля 2013 года,

от заинтересованного лица: ФТС РФ - Лебедева К.В. доверенность от 26 декабря 2012 года N 15-46/100-12д,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФТС России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2012 года,

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2013 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-10328/11-24-109

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

о признании незаконным решения ФТС России от 03 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 года удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - ООО " Эволи") о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 03 ноября 2010 года N 06-36/53502 о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13 апреля 2009 года N 06-12/31679, N 06-12/31680.

ООО "Эволи" обратилось в Арбитражный суд Города Москвы с заявлением о взыскании с ФТС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, удовлетворены заявленные требования. Суд взыскал с ФТС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

ФТС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены положения АПК РФ о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов. Судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие полномочия представителя Слободина А.В., представлявшему интересы заявителя в Московском округе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель общества, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 года удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - ООО " Эволи") о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 03 ноября 2010 года N 06-36/53502 о прекращении действия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 13 апреля 2009 года N 06-12/31679, N 06-12/31680.

ООО " Эволи" обратилось с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле судебные расходы в разумных пределах.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде - относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен заключенный между ООО " Эволи" и ЗАО "Адвокат ФРЕММ" договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2008 года, с дополнительными соглашениями N 111, 123, 123/1, 154, предметом которого является, защита прав и законных интересов ООО "Эволи" в любых судебных инстанциях, которым установлена стоимость оказываемых услуг.

Судами установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции со стороны заявителя присутствовал представитель заявителя Слободин А.В., являющийся сотрудником ЗАО "Адвокат ФРЕММ" и действовавший во исполнение договора.

С уд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, посчитав при этом, что понесенные заявителем расходы соответствуют принципу разумности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 200 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Как установлено судами сумма за оказание услуг по договора оплачена заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Довод о наличии полномочий на представление интересов Общества только в Северо-Западном округе обоснованно отклонен судами, поскольку договор на оказание юридических услуг заключался до принятия ответчиком обжалуемого решение, в связи с чем и были заключены дополнительные соглашения на представление интересов

При этом, как справедливо указано судами, таможенным органом, не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характеру спора, выводы судов являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-10328/11-24-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без изменения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина