Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-1447/12 по делу N А40-117310/2010

город Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-117310/10-46-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Колесникова А.В., доверенность от 28.11.2012 N 06.2-648;

от ответчика - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" - Чураков И.В., доверенность от 11.08.2012 N 3272/12;

от третьего лица - открытое акционерное общество "Главсетьсервис ЕНЭС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

по иску открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ОГРН 102739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 105318, г.Москва, ул. Ткацая, дом 1)

о взыскании

третье лицо: открытое акционерное общество "Главсетьсервис ЕНЭС",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) предъявило иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 109 456 238 руб. 07 коп., в том числе расходов на аварийно-восстановительные работы по замене поврежденного трансформатора на резервный в размере 8 558 433 руб. 07 коп. и 102 778 000 руб. стоимости автотрансформатора, за вычетом стоимости лома и отходов цветных металлов электротехнического оборудования от сгоревшего автотрансформатора.

Определением от 09.03.2011 г. Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главсетьсервис ЕНЭС" (далее - ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 558 433 руб. 07 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ФСК ЕЖС взыскано страховое возмещение в размере 109 456 238 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 года постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117310/10-46-1021 оставлено без изменения.

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 328 765 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, по доводам жалобы возражал в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судебные издержки, заявленные к возмещению истцом, составляют расходы на проезд представителей истца к месту рассмотрения дела и их проживание, т.е. накладные расходы.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен полностью, основанием к отказу в возмещении указанных расходов (полностью или в части) может быть только документальная неподтвержденность расходов (в том числе, отсутствие оправдательных документов; их неотносимость к данному делу; не представление документов, обязательных в силу императивного указания закона).

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что все представленные истцом документы в соответствии с действующим законодательством подтверждают понесенные им накладные расходы, вследствие чего удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных истцом документов, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" нарушения судами норм процессуального права в части ненадлежащего извещения третьего лица являются необоснованными, в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что представить третьего лица ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2011 года (том 4, л.д.15) что в силу части 1 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и совершении арбитражным судом отдельных процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства понесенных истцом судебных расходов, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-117310/10-46-1021 - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова