Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3614/13

г.Москва

13 марта 2013 г.

А40-117310/10-46-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-117310/10-46-1021 судьи Лариной Г.М.

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 102739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 105318, г.Москва, ул. Ткацая, дом 1)

о взыскании

третье лицо: ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС"

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чураков И.В. по дов. от 11.08.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 328 765 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных издержек в размере 328 765 руб. судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о несении истцом судебных расходов (оплата командировочных расходов, включая оплату за проезд и проживание).

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 328 765 руб. является разумной, при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как пояснил истец в своем отзыве, участие конкретных представителей в рассмотрении дела было обусловлено особенностями страхового случая.

При этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек. Ссылки ответчика на неподтверждение документами некоторых понесенных расходов являются ошибочными, не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 328 765 руб.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, необходимо установить фактическое не извещение лица, участвующего в деле (в нашем случае, третьего лица) о месте и времени судебного заседания, а не отсутствие документов его не извещения. При этом следует отметить, что само третье лицо - ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" каких - либо заявлений относительно его не извещения не делало. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оно не было извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-117310/10-46-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко