Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-2335/11 по делу N А41-24938/2010

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-24938/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пигаревой А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" - Хапровой С.В. по доверенности от 30.05.2013,

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" - Пигаревой А.В. по доверенности от 26.06..2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения) -

Общество с ограниченной ответственностью МАРЗ "Араратский коньячный завод" -

Федеральная служба по интеллектуальной собственности -

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"

на определение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Быковым В. П., Мизяк В. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эс Винланд"

о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт", Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (Республика Армения), Общество с ограниченной ответственностью МАРЗ "Араратский коньячный завод", Федеральная служба по интеллектуальной собственности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее ООО "Прошянский коньячный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года и возврате заявителю 1 412 720 руб. 72 коп., взысканных по указанному судебному акту.

Также ООО "Прошянский коньячный завод" заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее ООО "Александровы погреба") 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного акта.

С ООО "Александровы погреба" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" взысканы 1 412 720 руб. 72 коп.

Также с ООО "Александровы погреба" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Суд установил наличие оснований для поворота судебного акта.

Полагая подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы, понесенные ООО "Прошянский коньячный завод", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ООО "Александровы погреба" в заявленной сумме на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос разумности предела взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу и пришел к выводу о том, что сумма 300 000 руб. с учетом рассмотрения спора во всех судах всех судебных инстанций, в том числе представление документов в суд надзорной инстанции, является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Александровы погреба" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части и взыскать разумную сумму расходов на представителя.

ООО "Александровы погреба" не согласно с судебными актами в части взыскания судебных расходов, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в суде первой инстанции представителем ООО "Прошянский коньячный завод" к заявлению было приложено письмо адвоката Хан Дмитрия Акрамовича от 15.11.2012, согласно мнению которого базовая стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет 20 000 руб. за одну инстанцию, а фиксированная стоимость услуг по аналогичному делу может достигать 250 000 руб., что уже меньше заявленной ООО "Прошянский коньячный завод" суммы.

Как следует из прейскуранта цен, указанных на сайте ООО "Юридическая фирма "Нотабли", цена за представление интересов заказчика в арбитражном суде (начиная от стадии правового анализа представленных доказательств и заканчивая исполнительным производством) составляет от 40 000 руб.

В договоре, заключенном между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "Нотабли", сумма только за одну инстанцию составляет 50 000 руб.

Неразумность взыскиваемых расходов подтверждается также обстоятельством, что количество нормо-часов (78), затраченных на подготовку процессуальных документов, указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору, является неоправданным и ничем не подтверждается.

При повторном рассмотрении дела у ответчиков уже имелась сформированная правовая позиция, относительно предмета спора. Никаких новых доказательств и иных документов в дело не представлялось.

Длительность разбирательства связана, с тем, что в ходе судебного процесса неоднократно выносились определения об отложении разбирательства, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. В состав участников спора привлечены иностранные лица, что также затянуло процесс в связи с процедурой их надлежащего уведомления о ходе разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Александровы погреба" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Прошянский коньячный завод" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Торговый дом "Русьимпорт" кассационную жалобу поддерживает.

Роспатент заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Прошянский коньячный завод", ООО "Ай-Эл-Эс Винланд":

о запрете ООО "Прошянский коньячный завод" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736,

о взыскании с ООО "Прошянский коньячный завод" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак,

о запрете ООО " Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736, взыскании с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак.

ООО "Прошянский коньячный завод" уточнило заявленные требования, просило также взыскать с ООО "Александровы погреба" 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2010 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года указанное решение отменено.

Апелляционный суд:

запретил ООО "Прошянский коньячный завод" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736.

взыскал с ООО "Прошянский коньячный завод" в пользу ООО "Александровы погреба" 1 384 872 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, расходы по госпошлине по иску 26 848 руб. 72 коп., по апелляционной жалобе 1 000 руб.;

запретил ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" использовать обозначение "АРПИНЭ" для индивидуализации товаров, работ или услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 214736;

взыскал с ООО "Ай-Эл-Эс Винланд" в пользу ООО "Александровы погреба" 26 997 528 руб. компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак, расходы по госпошлине по иску 39 157 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 года вышеназванные решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 года, в иске ООО "Александровы погреба" отказано.

ООО "Прошянский коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года и возврате заявителю 1 412 720 руб. 72 коп., взысканных по указанному судебному акту.

Также ООО "Прошянский коньячный завод" заявило о взыскании с ООО "Александровы погреба" 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного акта.

С ООО "Александровы погреба" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" взысканы 1 412 720 руб. 72 коп.

Также с ООО "Александровы погреба" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Судебные акты в части поворота исполнения судебного акта не обжалуются.

Заявитель не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг N 34/П от 03.08.2010, заключенный ООО "Прошянский коньячный завод" с ООО "Юридическая фирма "Нотабли", акт о приеме услуг по данному договору от 01.11.2012, платежное поручение N 2154 от 16.11.2012.

Суд установил, что сотрудники ООО "Юридическая фирма "Нотабли" (Коземаслов Д.В. и Кириченко А.А.) участвовали в качестве представителей ООО "Прошянский коньячный завод" в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 04.08.2010, 16.09.2010, 11.10.2010, 29.06.2011, 22.08.2011, 21.09.2011, 22.11.2011, 24.01.2012, 16.01.2013, 13.02.2013, в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда 26.01.2011, 23.05.2012, в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Московского округа 05.05.2011, 22.08.2012; представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Александровы погреба", письменные пояснения и ходатайства.

Согласно рекомендациям, содержащимся Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 6).

Суд, учитывая баланс между правами истца и ответчика, объем работ, выполненных представителями ООО "Прошянский коньячный завод", сложность спора о защите исключительных прав на товарный знак, обстоятельство, что судебное разбирательство по настоящему делу носило длительный характер, счел заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (300 000 руб.) разумным.

Довод ООО "Александровы погреба" о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, изложенный в кассационной жалобе, представленные в его обоснование доказательства (прейскурант цен, письмо адвоката Хан Дмитрия Акрамовича от 15.11.2012) судом исследованы, оценены и обоснованно отклонены.

Суд пришел к выводу, что названные доказательства не подтверждают чрезмерность взыскиваемых расходов, поскольку отражают усредненную стоимость услуг по защите интересов в судебных инстанциях.

Понесение истцом указанных расходов, их размер и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судами при принятии обжалуемых определения и постановления нормы процессуального права не нарушены, определение судом разумного предела расходов в данном случае не является выводом о применении нормы права, доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и установлением соответствующих обстоятельств, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А41-24938/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова