Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-5647/13 по делу N А40-131525/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-131525/12-146-227

Судья Буянова Н.В.,

рассмотрев вопрос о возможности принятия кассационной жалобы Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 года,

принятое судьей Роговым А.Н. в порядке упрощенного судопроизводства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года,

принятое судьей Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатив-ного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (ОГРН 1026403046702)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимагнит" (ОГРН 1067746543831)

о взыскании долга за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод электроагрегативного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полимагнит" о взыскании 243 080 руб. - суммы предоплаты за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, иск удовлетворен.

Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вынесенные по делу судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС ссылается на то обстоятельство, что данное лицо не было привлечено к участию в деле, в то время как оспариваемые судебные акты затрагивают интересы организации. Как полагает заявитель жалобы, договор между ООО Завод электроагрегативного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" и ООО "Полимагнит" являетсмя взаимозависимой сделкой с контрактом N 01-04-2010 от 01.04.2010, по которому ООО "Полимагнит" и Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС совеместно производили продукцию, поставляемую конечному потребителю ООО "Полимагнит".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ее возвращении заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать принятый по делу судебный акт только в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях такого лица. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу послужило неисполнение обязательства по договору, стороной которого Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС не является.

В оспариваемых судебных актах вопрос о правах данного лица не решен, обязанностей на нее судом не возложено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-13215/12.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, прилагаемые к ней ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и о приостановлении исполнения судебногно акта судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь частью 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС возвратить.

Возвратить Эй Эм Ти энд Си Нингбо ЛЛС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную Вовчуком Ю.Л. по чеку-ордеру от 05.06.2013 СБ N 9038 филиал N 1194.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 63 л. (в том числе оригинал чека-ордера от 05.06.2013 СБ N 9038 филиал N 1194), справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.В. Буянова