Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-2210/11 по делу N А40-50227/2010

г.Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-50227/10-83-483

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013.

В полном объеме определение изготовлено 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2013 без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013, вынесенное судьей Букиной И.А.,

о возвращении кассационной жалобы ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, принятыми

по иску ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222) и ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Москворечье" о солидарном взыскании 319 482 692, 57 рублей, из которых 281 370 000, 00 рублей - номинальная стоимость облигаций, 20 343 051,00 рублей - купонный доход по шестому купону, а также о взыскании с ООО "Зерновая компания "Настюша" 17 769 641, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

07.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Москворечье" об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 кассационная жалоба ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не признал доводы заявителя о ведении переговоров о возможности заключения мирового соглашения по делу в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось 14.06.2013 через систему "Мой арбитр" в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, по его мнению, ведение сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, не приведших к заключению такого соглашения, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, жалоба рассмотрена с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции правильно применил статьи 188 (часть 5), 281 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в течение одного месяца.

В данном случае срок на обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 истек 11.04.2013, в то время как кассационная жалоба подана 23.04.2013.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Оценив в соответствии с указанными нормами процессуального права довод ходатайства ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", суд кассационной жалобы в обжалуемом определении сделал обоснованный вывод о том, что само по себе ведение переговоров о мирном урегулировании спора не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов.

Заявитель не учитывает, что производство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов диспозитивности и состязательности, исходя из которых, вопрос об обращении к суду путем обжалования судебных актов либо ведение переговоров о мирном урегулировании спора разрешается по усмотрению самих лиц, участвующих в деле.

При этом указанные лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ведение переговоров осуществляется по воле сторон и не является объективным обстоятельством, препятствующим реализации права на обжалование судебных актов, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство обоснованно не принята судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, возвращение кассационной жалобы на судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения не лишает участвующих в деле лиц права на повторное обращение в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения, соответствующего требованиям закона и не нарушающего права третьих лиц.

Следует также отменить, что определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N ВАС-6711/13 в передаче дела А40-50227/10-83-483 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284- 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-50227/10-83-483 оставить без изменения, а жалобу ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева