Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-9573/14 по делу N А41-46572/2011

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-46572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центрореал": Кирилловой Е.А. (дов. от 01.10.2013 г.);

от истца Рубцова И.В.: Рубцова И.В. (лично, паспорт);

от истца Колесина А.Н.: не явились, извещены;

от ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ": Карпенко Л.П. (дов. N 15/08 от 15.08.2014 г.), Федорова М.В. (дов. N 02/04 от 01.04.2014 г.);

от ответчика Хилимончика О.С.: Завьяловой Т.С. (дов. от 12.04.2014 г.);

от ответчика Еськина С.Г.: не явились, извещены;

от ответчика Алексеева А.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев 07 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрореал", Рубцова Игоря Владимировича, Колесина Александра Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г.,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-46572/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрореал" (ОГРН 1047796415710; 126284, г. Москва, ул. Береговая, д. 13/2), Рубцова Игоря Владимировича, Колесина Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1115038002463; 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, пом. 601), Хилимончику Олегу Сергеевичу, Еськину Сергею Георгиевичу, Алексееву Алексею Владимировичу

о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Центрореал" от 07 октября 2010 г., договоров купли-продажи от 07 октября 2010 г. N 5/10, от 14 февраля 2011 г. N 6/10, от 04 февраля 2013 г.; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04 февраля 2013 г.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8)

УСТАНОВИЛ: Колесин Александр Николаевич (далее - Колесин А.Н.) являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Центрореал" (далее - ООО "Центрореал", общество) с долей в уставном капитале общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается решением единственного учредителя от 24 мая 2004 г.

В последствии размер уставного капитала общества был увеличен единственным учредителем до 4 526 000 руб.

05 июля 2004 г. ООО "Центрореал" по договору купли-продажи N 01/04 было приобретено в собственность 5-ти этажное жилое здание общежития, общей площадью 2933,80 кв.м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, по цене 4 500 000 руб., которое было поставлено на баланс ООО "Центрореал".

26 декабря 2008 г. между Колесиным А.Н. (продавец) и Хилимончиком Олегом Сергеевичем (далее - Хилимончик О.С., покупатель) был заключен договор N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, долю в уставном капитале ООО "Центрореал" в размере 51 % по цене 30 600 000 руб.

05 октября 2009 г. между Колесиным А.Н. (продавец) и Рубцовым Игорем Владимировичем (далее - Рубцов И.В., покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, долю в уставном капитале ООО "Центрореал" в размере 49 % по цене 2 217 000 руб.

07 декабря 2010 г. между ООО "Центрореал" в лице генерального директора Кузьмина С.С. (продавец) и Алексеевым А.В. (покупатель) был заключен договор N 5/10 купли-продажи здания, предметом которого является здание: общежитие 5-этажное, общая площадь 2 933,80 кв.м., в том числе жилая 1 495,50 кв.м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, на земельном участке общей площадью 4 992,40 кв.м., находящемся в аренде сроком на 49 лет (до 01 ноября 2052 г.) по договору от 01 апреля 2005 г. N 25-05, заключенному с Комитетом по управлению имуществом при Администрации Пушкинского района Московской области (пункт 1.1).

Стороны достигли соглашение о том, что цена договора составляет 800 000 руб., с учетом НДС 18 %. Цена договора является окончательной и уточнению не подлежит (пункт 2.1 договора).

На момент заключения указанного договора участниками общества являлись Рубцов И.В. (49 % доли) и Хилимончик О.С. (51 % доли).

14 февраля 2011 г. между Алексеевым Алексеем Владимировичем (далее - Алексеев А.В., продавец) и Еськиным Сергеем Георгиевичем (далее - Еськин С.Г., покупатель) был заключен договор N 6/10 купли продажи 5-этажного здания общежития, общей площадью 2 933,80 кв.м., в том числе жилая 1 495,50 кв.м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, по цене 1 100 000 руб.

В дальнейшем Еськиным С.Г. был произведен раздел спорного 5-ти этажного жилого здания общежития на 5 нежилых помещений, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 076,7 кв.м., этаж подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, пом. 1, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-13/011/2011-433; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 465,5 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 2, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-13/011/2011-432; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 465,3 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-13/011/2011-435; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 464,1 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 4, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 4, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-13/011/2011-434; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 462,2 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5, адрес (местоположение) объекта: Московская область, город Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 5, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-13/011/2011-436.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), 02 февраля 2012 г. в ЕГРП были внесены изменения в части назначения помещений с "нежилых" и "жилые".

04 февраля 2013 г. между Еськиным С.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ", покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания.

20 марта 2013 г. произведена государственная регистрация права собственности.

25 апреля 2013 г. на основании решения собственника - ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ", жилые помещения N 1 ( 1 072,3 кв.м.), N 2 (457,1 кв.м.), N 3 (456,9 кв.м.), N 4 (455,7 кв.м.), N 5 (453,8 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а в здании общежития объединены в одно.

Полагая, что сделки по отчуждению здания совершены с намерением причинить вред обществу и его участникам, Колесин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хилимончику О.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Центрореал", Еськину С.Г. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Центрореал" от 07 октября 2010 г., оформленного протоколом N 3, договора купли-продажи от 07 октября 2010 г. и договора купли-продажи 14 февраля 2011 г. N 6/10.

Исковое заявление Колесина А.Н. было принято к производству и ему присвоен номер дела N А40-92921/11-62-825.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. дело N А40-92921/11-62-825 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В рамках дела N А41-48306/2013 Арбитражным судом Московской области рассматривался иск ООО "Центрореал" к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ", приобретенного по договору купли-продажи от 04 февраля 2013 г. года 5-ти этажного жилого здания общежития, общей площадью 2 895,8 кв.м. (без учёта площади лоджий), по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, ранее имевшее инв. N 15801, лит. А, кадастровый (условный) номер объекта в ЕГРП 50:13:01:01347:001, ранее имевшее общую площадь (с учётом площади лоджий) 2 933,80 кв.м., имеющее в настоящее время инв. N 223:066-15801, литер. А, А1, А2 и кадастровый (условный) номер объекта в ЕГРП 50:13:0070102:469.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г. по делу N А41-48306/2013 производство по делам N А41-48306/2013 и N А41-46572/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-46572/2011.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Рубцов И.В. и ООО "Центрореал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Центрореал", оформленное протоколом от 07 октября 2010 г. N 3, договор купли-продажи от 07 октября 2010 г. N 5/10 здания: общежитие пяти-этажное, общая площадь 2 933,80 кв.м., в том числе жилая 1 495,50 кв.м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, заключенный между ООО "Центрореал" и Алексеевым А.В., договор купли-продажи от 14 февраля 2011 г. N 6/10 здания: общежитие пяти-этажное, общая площадь 2933,80 кв.м., в том числе жилая 1 495,50 кв.м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001 расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, заключенный между Алексеевым А.В. и Еськиным С.Г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2013 г.: помещение назначение жилое, общей площадью 1 072,3 кв.м., этаж подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 1; помещение назначение жилое, общей площадью 457,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, дом 32-а, пом. 2; помещение назначение жилое, общей площадью 456,9 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 3; помещение назначение жилое, общей площадью 455,7 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 4; помещение назначение жилое, общей площадью 453,8 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, пом. 5, заключенный между Еськиным С.Г. и ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ".

Указанным решением из собственности ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" возвращено здание: общежитие назначение: жилой дом, 5-ти этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 895,8 кв.м., инв. N 223:066-15801, лит. А, А1, А2, адрес (место нахождение объекта): Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32-а, кадастровый (или условный) номер: 50:13:0070102:469, путем признания права собственности на здание ООО "Центрореал".

В удовлетворении иска Колесина А.Н. к Хилимончику О.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центрореал" от 07 октября 2010 г., оформленного протоколом N 3, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ", Колесин А.Н. и Хилимончик О.С. обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Колесиным А.Н. был заявлен отказ от апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. отказ от апелляционной жалобы Колесина А.Н. принят судом, производство по ней прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Центрореал", Рубцов И.В. и Колесин А.Н. просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Хилимончика О.С., Еськина С.Г., Алексеева А.В., Управления Росреестра по Московской области не поступили.

В судебном заседании 03 сентября 2014 г. был объявлен перерыв до 10 сентября 2014 г. по ходатайству Хилимончика О.С. в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Определением арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 07 октября 2014 г. на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Рубцова И.В. в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Центрореал", Рубцова И.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" и Хилимончика О.С. против ее удовлетворения возражали.

Колесин А.Н., Еськин С.Г., Алексеев А.В. и представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в действовавшей на момент совершения сделок редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно статье 46 этого же Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных указанными нормами права, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи 5-ти этажного жилого здания общежития, оформленная договором от 07 октября 2010 г. N 5/10, имеет признаки сделки с заинтересованностью, так как была совершена в интересах генерального директора ООО "Центрореал" Кузьмина С.С., получившего денежные средства от сделки на руки, а также участника общества Хилимончика О.С., как лица, владеющего долей в уставном капитале общества более чем 20 % уставного капитале общества.

Доказательств зачисления полученных генеральным директором ООО "Центрореал" - Кузьминым С.С. денежных средств по сделке на расчётный счёт общества или передачи денежных средств участникам ответчиками представлено не было.

Судом также установлено, что общее собрание участников ООО "Центрореал" по вопросу одобрения сделки по продаже 5-ти этажного жилого здания общежития 07 октября 2010 г. не проводилось, решение об одобрении сделки купли-продажи предмета спора было принято заинтересованным в совершении сделки лицом - Хилимончиком О.С., без последующего одобрения договора купли-продажи N 5/10. При этом участник общества Рубцов И.В. не был уведомлен о проведении общего собрания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания учредителей общества от 07 октября 2010 г. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения общего собрания участников ООО "Центрореал" от 07 октября 2010 г., оформленного протоколом N 3.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции каких-либо выводов относительно надлежащего уведомления Рубцова И.В. не привел, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, поскольку здание было продано по убыточной цене, что подтверждается бухгалтерским балансом, справкой о балансовой стоимости здания, из которых следует, что стоимость чистых активов в виде недвижимого имущества - 5-ти этажного здания общежития, общей площадью 2 933,80 кв.м. соответствует сумме в 4 403 000 руб. (том 1, л.д. 60, 67), в этом же бухгалтерском балансе указана сумма кредитных обязательств общества на сумму 4 093 000 руб., состоящих из займов обществу от учредителя общества Колесина А.Н. и участника общества Рубцова И.В. на покрытие текущих расходов общества, инвентарная стоимость здания по справке органа БТИ составляла на момент продажи 4 458 816 руб., рыночная стоимость здания согласно отчёту независимого оценщика составляет 65 090 000 руб., при этом цена продажи здания составила 800 000 руб.

В результате совершения сделки для общества наступили неблагоприятные последствия: расчетный счет общества во время рассмотрения иска обременен картотекой вследствие неплатежей в налоговые органы и внебюджетные фонды, в отношении общества возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 4 093 000 руб.

Судом также сделан вывод о том, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков и самому Рубцову И.В. как участнику общества, поскольку согласно учредительным документам ему принадлежит доля стоимостью 2 217 000 руб., что составляет 49 % от уставного капитала общества, а согласно пункту 4.2 Устава ООО "Центрореал" действительная стоимость доли участника общества Рубцова И.В. соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли и в соответствии с представленным в дело бухгалтерскому балансу и Уставу общества должна составлять 2 217 000 руб., величина рыночной стоимости доли Рубцова И.В. в размере 49% от уставного капитала общества составляла с учетом рыночной стоимости чистых активов общества 5-ти этажного здания общежития общей площадью 2 933,80 кв.м. - 24 902 000 руб., после продажи здания действительная стоимость доли участника общества Рубцова И.В. составила 0 руб.

Каких-либо выводов относительно убыточности сделки судом апелляционной инстанции также не приведено.

Делая вывод о том, что Еськин С.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство следует из его действий по передаче денежных средств без заключения письменного договора, а нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки было оформлено позднее совершения сделки, исходя из в несколько раз заниженной цены сделки относительно рыночной.

Судом первой инстанции также принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10160/11-45-77 по иску Рубцова И.В., которым признано недействительным общее собрание акционеров общества, оформленного протоколом N 2 от 29 марта 2010 г., о смене генерального директора ООО "Центрореал" Кузьменка В.В. на Кузьмина С.С.

Установив факт недействительности первоначальной сделки по переходу права собственности от ООО "Центрореал" к Алексееву А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все последующие ей сделки по передаче права собственности Алексееву А.В., Еськину С.Г. и в дальнейшем ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" являются недействительными, при этом судом установлено, что 5-ти этажное жилое здание общежития, которое перешло от истца ООО "Центрореал" к Алексееву А.В. по договору купли-продажи от 07 октября 2010 г., с промежуточной сделкой по договору купли-продажи от 14 февраля 2011 г. N 6/10 между Алексеевым А.В. и Еськиным С.Г., по договору купли-продажи от 04 февраля 2013 г. от Еськина С.Г. к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ", несмотря на первоначальное разделение на составные части 5-ти этажного жилого здания общежития и последующее объединение помещений 5-ти этажного здания общежития в единый объект об идентичности предмета спора по первоначальной сделке и окончательной сделке так как статус, площадь, назначение здания, его адрес приведены в прежнее состояние, за исключением инвентарного номера, литера - измененного в учетных документах БТИ (инв. N 223:066-15801, литер А, А1, А2) и кадастрового (условного) номера объекта в ЕГРП (50:13:0070102:469).

Относительно данных обстоятельств судом апелляционной инстанции также не приведено каких-либо суждений.

Отклоняя доводы ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о невозможности истребования здания в силу добросовестности приобретения, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то обстоятельство, что исковое заявление Рубцова И.В. к ООО "Центрореал" и Алексееву А.В. о признании недействительной сделки, предметом которой является здание общежития 5-ти этажного, общей площадью 2 933,8 кв.м., инв. N 15801, лит А, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32а, кадастровый (или условный) N 50:13:01:01347:001, в результате которой право собственности ООО "Центрореал" перешло к Алексееву А.В., поступило в Арбитражный суд города Москвы 04 февраля 2011 г., принято к производству 11 февраля 2011 г. (дело N А40-10140/2011), в то время как договор купли-продажи указанного здания между Еськиным С.Г. и ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" заключен 04 февраля 2013 г.

Поскольку информация о наличии судебных споров является открытой, ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" имело возможность получить информацию об оспаривании прав на указанное здание.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" знало о наличии корпоративного спора и оспаривании перехода права собственности на спорное здание, а также об обременении, наложенного 01 марта 2011 г. Управлением Росреестра по Московской области, в отношении указанного здания, в связи чем оно не может быть признано добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные утверждения противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" исследовалась юридическая судьба спорного объекта недвижимости и запрашивались сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отсутствовали сведения об ограничении (обременении) права, о правопритязаниях третьих лиц на данное недвижимое имущество.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции об осведомленности ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" об оспаривании прав на спорное здание.

Устанавливая данные обстоятельства суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Относительно выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на ряд заключенных договоров, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, как установлено судом, технические исследования были проведены в конце 2012 г., в то время как оценка рыночной стоимости здания была произведена в 2011 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом проведенные технические исследования привели к удорожанию здания.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. по делу N А41-46572/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников