Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-22084/21 по делу N А41-46572/2011

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-46572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест" - адвокат Репников Д.А. по доверенности N 01/07-2020, паспорт, удостоверение N 420, ордер N 2598 от 19.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрореал" - представитель Локшина И.Г. по доверенности N 1 от 09.04.2021, паспорт, диплом;

Рубцов Игорь Владимирович - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-46572/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрореал", Рубцова Игоря Владимировича, Колесина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест", Хилимончику Олегу Сергеевичу, Еськину Сергею Георгиевичу, Алексееву Алексею Владимировичу о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрореал", Рубцов Игорь Владимирович, Колесин Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Инвест", Хилимончику Олегу Сергеевичу, Еськину Сергею Георгиевичу, Алексееву Алексею Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "Центрореал" от 07 октября 2010 г., договоров купли-продажи от 07 октября 2010 г. N 5/10, от 14 февраля 2011 г. N 6/10, от 04 февраля 2013 г.; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Профи-Инвест" приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04 февраля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-46572/11 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрореал" и РУБЦОВА Игоря Владимировича к ХИЛИМОНЧИКУ Олегу Сергеевичу, ЕСЬКИНУ Сергею Георгиевичу, АЛЕКСЕЕВУ Алексею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" - удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центрореал", оформленное протоколом от 07.10.2010 N 3.

Признал недействительным договор купли-продажи от 07.10.2010 года N 5/10 здания: общежитие пяти-этажное, общая площадь 2933,80 кв.м., в том числе жилая 1495,50 кв.м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32а, заключенный между ООО "Центрореал" и АЛЕКСЕЕВЫМ А.В.

Признал недействительным договор купли-продажи от 14.02.2011 года N 6/10 здания: общежитие пяти-этажное, общая площадь 2933,80 кв.м., в том числе жилая 1495,50 кв.м., инв. N 15801, лит. А, кадастровый (или) условный номер объекта 50:13:01:01347:001 расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32а, заключенный между АЛЕКСЕЕВЫМ А.В. и ЕСЬКИНЫМ С.Г.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2013 года: помещение назначение жилое, общей площадью 1072,3 кв.м., этаж подвальный, 1, 2, 3, 4, 5, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 1,

- помещение назначение жилое, общей площадью 457,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 2,

- помещение назначение жилое, общей площадью 456,9 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 3, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 3,

- помещение назначение жилое, общей площадью 455,7 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 4,

- помещение назначение жилое, общей площадью 453,8 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, пом. 5, заключенный между ЕСЬКИНЫМ С.Г. и ООО "ПРОФИИНВЕСТ".

Возвратил из собственности общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИИНВЕСТ" (ИНН 5038082114, ОГРН 1115038002463), зарегистрированного по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Грибоедова, дом 7, пом. 601) здание: общежитие назначение: жилой дом, 5-ти этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2895,8 кв.м., инв. N 223:066-15801, лит. А, А1, А2, адрес (место нахождение объекта): Московская область, город Пушкино, улица Добролюбова, дом 32-а, кадастровый (или условный) номер: 50:13:0070102:469, признав право собственности на здание ООО "Центрореал".

Отказал в удовлетворении иска КОЛЕСИНА Александра Николаевича к ХИЛИМОНЧИКУ Олегу Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центрореал" от 07.10.2010 года (протокол N 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41- 46572/11 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. по делу N А41-46572/2011 отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. по тому же делу оставлено в силе.

22.04.2021 г. от заявителя ООО "Центрореал" в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа по делу N А41-46572/11.

В указанном заявлении заявитель ссылается на то, что ввиду болезненного состояния бывшего генерального директора, а также наличия в ООО "Центрореал" корпоративного конфликта, ООО "Центрореал" в течение длительного времени было лишено возможности обратиться за получением исполнительного листа. В результате указанных обстоятельств в настоящее время у заявителя фактически отсутствует возможность защитить свои права и законные интересы при наличии принятого в его пользу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профи-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Колесина А.Н., Еськина С.Г., Алексеева А.А., Хилимончик О.С., Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Колесина А.Н., Еськина С.Г., Алексеева А.А., Хилимончик О.С., Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав Рубцова И.В., представителей ООО "Профи-Инвест", ООО "Центрореал" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции по делу N А41-46572/11 вступило в законную силу 14 октября 2014 года в связи с принятием постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 года, которым постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. по делу N А41-46572/2011 отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. по тому же делу оставлено в силе.

Учитывая положения части 4 статьи 3 АПК РФ на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года действовала следующая редакция пункта части 3 статьи 319 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ (в редакции на дату 14 октября 2014 года) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Таким образом, в указанной редакции суд обязан направить исполнительный лист взыскателю, а не по ходатайству лица, как указано в действующей редакции настоящей статьи.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств направления исполнительного листа в адрес взыскателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Центрореал" о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-46572/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов