Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-12940/12 по делу N А40-39006/2012

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-39006/12-125-171

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Самойлов В.О., дов. от 30.12.2011 года

от ответчика - Герасимова Л.А., дов. от 09.01.2013 N 3

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анри"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л. А.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Сазоновой Е. А., Яремчук Л. А.,

по иску ООО "Анри"

к ООО "Лава"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лава" о взыскании 157 456 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 11 355 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требований удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационный суд указал следующее.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки действует до 31.12.2010 и автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за 30 дней до истечения текущего календарного года (пункт 8.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении в установленном порядке договора или желании одной из сторон расторгнуть договор.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора все претензии по качеству покупатель может предъявить в течение шести месяцев с момента отгрузки продукции. В соответствии с пунктом 2.8.2 договора при обнаружении производственных дефектов в продукции покупатель незамедлительно должен уведомить поставщика, составить и направить письменную претензию с помощью факсимильной или почтовой связи поставщику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанных условий договора, письменные претензии и претензии по качеству в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 16.09.2011 N 96/11-Ф, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (материалы на основе полимерных пленок, бумаги, фольги), а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными заявками, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Договор поставки действует до 31.12.2010 и автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть его не позднее, чем за 30 дней до истечения текущего календарного года (пункт 8.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении в установленном порядке договора или желании одной из сторон расторгнуть договор.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 172.500 рублей, что подтверждается имеющими в деле платежными поручениями. Поставка товара ответчиком по накладной от 24.10.2011 N ЛМ-00004831 произведена на сумму 198 133 рублей 50 копеек.

Истец 07.11.2011 произвел частичный возврат товара на сумму 192.922 рублей 10 копеек, который был принят ответчиком на основании накладной от 07.12.2011 N 1. При этом к продукции на сумму 5.211 рублей 40 копеек претензии истец не предъявлял, товар на указанную сумму не возвращал.

Ответчик возместил 12.04.2012 истцу стоимость товара, поставленного ненадлежащего качества на сумму 9.832 рублей 15 копеек, денежные средства в размере 157.356 рублей 45 копеек ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 2.6 договора все претензии по качеству покупатель может предъявить в течение шести месяцев с момента отгрузки продукции. В соответствии с пунктом 2.8.2 договора при обнаружении производственных дефектов в продукции покупатель незамедлительно должен уведомить поставщика, составить и направить письменную претензию с помощью факсимильной или почтовой связи поставщику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанных условий договора, письменные претензии и претензии по качеству в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара с нарушением качества, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу А40-39006/12-125-171 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова