Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-7925/13 по делу N А40-116936/2012

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-116936/12-77-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова Е.В., доверенность б/номера от 16.02.2012 года;

от ответчика - Масленникова К.А., доверенность N 40/2013 от 09.01.2013 года;

от третьих лиц: 1. Департамент имущества гор. Москвы - Сорокин С.В., доверенность N ДГИ-Д-133/13 от 31.03.13г.; 2. ТУ Росимущества в г. Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мехколонна-15"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мехколонна-15"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и об обязании принять решение о государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы (ТУ Росимущества в городе Москве),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мехколонна-15" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 12/009/2012-85 871, 870, 868, 866, 865, 862 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 2; д. 2 стр. 1; д. 2 стр. 2; д. 2 стр. 3; д. 2 стр. 4; д. 2 стр. 4; д. 2 стр. 5; д. 2 стр. 6 и обязании принять решение о государственной регистрации права собственности ОАО "Мехколонна-15" на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 2; д. 2 стр. 1 - 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Мехколонна-15" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 99-ПП от 20.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену третьего лица.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 ОАО "Мехколонна-15" в Управление Росреестра по Москве было подано заявление и приложенные к нему документы на государственную регистрацию объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 2, д. 2, стр. 1, д. 2, стр. 2, д. 2, стр. 3, д. 2 стр. 4, д. 2, стр. 5, д. 2 стр. 6. Письмом от 26.04.2012 N 12/009/2012-85 871, 870, 868, 866, 865, 862 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты. 22.05.2012 в связи с необходимостью сбора дополнительных документов и запроса в архивных органах ОАО "Мехколонна-15" подало заявление о приостановлении государственной регистрации сроком до трех месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявлением от 05.07.2012 процедура государственной регистрации была возобновлена. Письмом от 03.08.2012 N 12/009/2012-85 871, 870, 868, 866, 865, 862 Управление Росреестра по Москве отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 2, д. 2, стр. 1, д. 2, стр. 2, д. 2, стр. 3, д. 2 стр. 4, д. 2, стр. 5, д. 2 стр. 6.

Полагая, что данный отказ является незаконным, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации, регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. Правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации. К заявлению о государственной регистрации прав согласно п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации прав документы представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. При этом в статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Принимая обжалуемые акты, суд установил, что в соответствии с распоряжением N 569-р от 23.03.1997 арендное предприятие "Мехколонна N 15" было преобразовано в АООТ "Мехколонна-15". Согласно справкам об идентификации адресов от 11.01.2012 нежилые здания по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр-д, д. 1, д. 1А, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, и нежилые здания по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д. 2, д. 2 стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, являются одними и теми же объектами. В соответствии с Уставом ОАО "Мехколонна-15" акционерное общество было создано путем преобразования арендного предприятия "Мехколонна-15", является его единственным и полным правопреемником.

Как установлено судом, обществом в качестве правоустанавливающих документов в регистрирующий орган были представлены следующие документы: план приватизации арендного предприятия "Мехколонна-15" (принят на конференции трудового коллектива арендного предприятия "Мехколонна-15" от 05.08.1993; договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-02-0005977 от 09.07.1996 (с дополнительными соглашениями от 05.12.1996, от 29.12.1999, от 30.12.1999, от 31.12.1999, от 01.01.1998), заключенный с Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ "Мехколонна-15" (арендатор).

В п. 1 ст. 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрены следующие виды приватизации: купля-продажа на конкурсе, продажа долей в уставном капитале предприятия, путем выкупа имущества предприятия, сдаваемого в аренду. В силу п. 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, состав и стоимость имущества предприятия, подлежащего приватизации определяется по результатам инвентаризации и оценки имущества, находящегося на балансе предприятия.

Как обоснованно указано судом, из представленного в материалы дела плана приватизации имущества невозможно установить способ приватизации имущества, а также состав имущества, подлежащего приватизации. Из плана приватизации имущества не следует, какое именно имущество подлежит приватизации, указаны только жилые объекты, не подлежащие приватизации, в п. 7 "состав и стоимость объектов (имущества), переданных в аренду, а также для осуществления совместной деятельности физическими и юридическим лицам" указано, что такового имущества не имеется. Кроме того, копия плана приватизации не является идентичной копии, находящейся в регистрационном деле по регистрации права собственности вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку на экземпляре, представленном в материалы дела заявителем, на последнем листе стоит подпись в строке "Утверждено" Комитет по управлению имуществом г. Москвы, однако отсутствуют подписи в строке "Согласовано" Председатель Комиссии по приватизации Северо-Восточного административного округа г. Москвы. В экземпляре плана приватизации, содержащимся в регистрационном деле (архивной копии), предоставленным Центральным Архивом г. Москвы, напротив - в строке "Согласовано" стоят подписи всех членов комиссии по приватизации, однако подпись в строке "Утверждено" Комитет по управлению имуществом г. Москвы отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы N 327 от 18.04.1995 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со ст. ст. 131, 219, 223 ГК РФ поручено Москомимуществу с выдачей свидетельств о внесении в реестр собственности.

Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве", действовавшим на момент выдачи Комитетом по управлению имуществом Москвы Свидетельства на право собственности от 19.06.1998 N 00-01365, Москомимуществу (в настоящее время - Департамент имущества города Москвы) было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы (п. 1 указанного нормативно-правового акта). Пунктом 2 данного распоряжения предусмотрено - считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом в соответствии с п. 2 Положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество, а основанием для включения объектов в реестр частной собственности, является, в том числе, Свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (п. 5 указанного Распоряжения).

Согласно п. 17.1 Приказа Москомимущества от 15.05.1997 N 20-п "Об организации работы в Москомимуществе и его территориальных агентствах по ведению реестра собственности и регистрации имущественных прав", документом, удостоверяющим факт государственной регистрации права собственности, является Свидетельство о внесении в реестр собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что свидетельство о внесении в Реестр собственности, выданное Москомимуществом в отношении указанного недвижимого имущества и подтверждающее наличие ранее возникшего права собственности ОАО "Мехколонна-15", в Управление не представлено, то суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116936/12-77-1193 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мехколонна-15" - без удовлетворения.

Заменить Департамент имущества гор. Москвы на Департамент городского имущества гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский