Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-5647/13 по делу N А40-131525/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-131525/12-146-227

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: Савицкая А.С. по дов. от 23.05.2013

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании жалобу ООО "Полимагнит"

на определение от 14 июня 2013 г. о возвращении кассационной жалобы

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Буяновой Н.В.

по делу N А40-131525/12-146-227

по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегативного машиностроения "СЭПО-ЗЭМ" (ОГРН 1026403046702)

о взыскании долга за не поставленный товар,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимагнит" (ОГРН 1067746543831)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Полимагнит" (далее - ООО "Полимагнит", ответчик) обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, согласно которым с ответчика в порядке упрощенного производства взыскана задолженность за не поставленный товар.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 кассационная жалоба возвращена ООО "Полимагнит" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства и кассационная жалоба не содержат оснований отмены, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ.

При повторной подаче кассационной жалобы ООО "Полимагнит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что первоначально в суд кассационной инстанции ответчик обратился с жалобой в установленный срок, однако в связи с отсутствием в штате организации ставки юриста, не было возможности подготовить мотивированную кассационную жалобу в пределах установленного срока.

Определением от 14.06.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу ответчику.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы причина не является уважительной, поскольку отсутствие у ответчика юридического отдела не свидетельствует о том, что при подаче первоначальной жалобы ответчик был лишен возможности привести основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч.4 ст. 288 АПК РФ.

ООО "Полимагнит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 14.06.2013, в которой просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству, полагая, что отказ суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы необоснован.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Судом установлено, что срок обжалования постановления апелляционного суда от 07.03.2013 по настоящему делу истек 07.05.2013. Кассационная жалоба подана 04.06.2013, то есть по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве причин пропуска срока подачи жалобы ответчик указал, что у ООО "Полимагнит" отсутствует юридический отдел, что не позволило своевременно привести основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания уважительными указанных ответчиком причин пропуска срока подачи кассационной жалобы. Этот вывод следует признать правомерным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Отсутствие у юридического лица компетентных и уполномоченных представителей для подачи кассационной жалобы не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, притом что ООО "Полимагнит" является лицом, участвующим в деле и располагало информацией о движении дела.

При разумном и добросовестном распоряжении своими правами, в том числе процессуальными, ООО "Полимагнит" в любом случае имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, включая принятые по нему судебные акты, электронные версии которых размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Такие своевременные действия, не совершенные ответчиком при отсутствии к тому уважительных причин, способствовали бы подаче кассационной жалобы с учетом положений ч.3 ст. 229 АПК РФ в срок, установленный законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что неуплата государственной пошлины не является основанием для возвращения кассационной жалобы, судом не принимается.

Согласно определению от 14.06.2013 кассационная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а не по причине неуплаты государственный пошлины.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, являются неуважительными.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа округа отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, признав, что причины его пропуска не могут быть признаны уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку Федеральным арбитражным судом Московского округа нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-131525/12-146-227 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимагнит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная