Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-8197/13 по делу N А40-118038/2012

г. Москва

5 августа 2013 г.

Дело N А40-118038/12-105-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 16973/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Ошовская Г.Ю. - по доверенности от 14.12.2012 N 50/2013-12,

от ответчика - Муратова Е.А. - по доверенности от 4.10.2012,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат

им. А.П. Завенягина"

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Красновой С. В.,

по иску ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат"

о взыскании неустойки

к Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В."

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" обратилось в арбитражный суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." о взыскании договорной неустойки в размере 55 636,88 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического взыскания.

Требование основано на ст. ст. 8, 307, 309, 317, 330, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении арендодателем обязательств по предварительному договору заключить краткосрочный договор аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на ничтожность условия предварительного договора, содержащегося в п. 9.1 о штрафной неустойке, поскольку законодательство связывает установление ответственности лишь в основном договоре, неподписание которого не привело к нарушению интересов истца, ответчик не зарегистрировал право собственности на здание, в связи с чем не мог им распоряжаться.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-118038/12-105-1100 с Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." в пользу ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" взыскано 27 818,44 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части иска отказано.

При этом судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях надзорной инстанции арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требования истца.

ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" не согласно с постановлением апелляционного суда в связи с неправильным истолкованием положений ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об отмене судебного акта и принятии нового о взыскании неустойки.

От частной компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения со ссылкой на условия предварительного договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по кассационной жалобе, представитель другой стороны просил оставить постановление суда в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, установив правильность применения судом норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу 18.03.2011 заключен предварительный договор аренды N ПДА-3-НК-3/10, по которому стороны договорились заключить в будущем краткосрочный договора аренды нежилых помещений площадью 170,49 кв.м. на 3-м этаже в здании торгово-административного комплекса общей площадью 6 365,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строение 3.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель желает сдать в аренду, а арендатор арендовать помещения в здании, которые должны быть точно определены в краткосрочном договоре аренды на условиях в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 2.2 стороны обязуются в будущем (в момент, определенный настоящим предварительным договором) заключить краткосрочный договор аренды в соответствии с условиями настоящего предварительного договора по форме проекта КДА (приложение N 2 к договору).

Арендодатель ЧКОО "Тверская Файненс Б.В." обязалось обеспечить регистрацию права собственности на здание не позднее 1.09.2011.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 предварительного договора государственная регистрация права собственности на здание является основанием для заключения сторонами договора аренды указанных помещений.

Государственная регистрация права собственности на объект не произведена.

Истец направил 13.02.2012 в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды не позднее 18.02.2012 на условиях предварительного договора, 17.02.2012 в письме за N НК-100/40 отказался от заключения договора аренды в связи с отсутствием у ответчика государственной регистрации права собственности на здание.

В обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору арендатор на основании условия, установленного в п. 4.1 договора, перечислил арендодателю страховой депозит по платежному поручению от 11.04.2011 N 346 в размере 27 818,44 долларов США.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор, в частности о передаче имущества.

Предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условию предварительного договора (п. 9.1) в случае, если в срок и на условиях, указанных в предварительном договоре, арендодатель не подпишет краткосрочный договор аренды (в том числе по иным причинам, не зависящим от арендатора) при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по настоящему договору, кроме случаев, указанных в п. 11 договора, арендатор вправе по своему выбору требовать заключения договора аренды в судебном порядке согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от заключения договора аренды путем направления письменного уведомления арендодателю.

Предварительный договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, но не ранее, чем через 5 рабочих дней со дня получения арендодателем такого уведомления.

В случае отказа арендатора от заключения договора аренды в соответствии с данным пунктом арендодатель обязуется в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от арендатора вернуть арендатору сумму страхового депозита и в дополнение в этот же срок уплатить арендатору штраф в размере суммы, равной двукратной сумме страхового депозита.

Уплаченная истцом по договору сумма страхового депозита возвращена ему ответчиком. Штраф в размере двукратной суммы страхового депозита арендодателе не уплачен.

Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из п. 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исключительном предмете предварительного договора как обязательстве сторон по поводу заключения будущего договора.

При неисполнении данного обязательства любой из сторон предварительного договора другая сторона вправе в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, последствия уклонения от заключения основного договора предусмотрены указанными нормами.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привел также аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2011 N 1653-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи неустойка за незаключение основного договора гражданским законодательством не предусмотрена, оснований для ее взыскания по предварительному договору не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева