Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-16973/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - заключение договора аренды - обеспечение исполнения обязательств - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-16973/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (г. Норильск, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-118038/12-105-1100 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" к Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." (г. Делфт, Нидерланды) о взыскании неустойки в размере 55 636,88 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического взыскания.

СУД УСТАНОВИЛ:

согласно условиям предварительного договора аренды от 18.03.2011 (далее - предварительный договор), заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б. В." (далее - компания) и открытым акционерным обществом "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" (далее - общество), стороны договорились заключить в будущем краткосрочный договор аренды (далее - договор аренды) нежилых помещений общей площадью 170,49 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, д.9, стр.3.

Исходя из условий преамбулы и пунктов 3.1 и 3.2 предварительного договора компания, выступая в качестве арендодателя, обязалась осуществить не позднее 01.09.2011 регистрацию права собственности на здание, после чего сторонами в срок до 18.02.2012 должен был быть заключен договор аренды указанных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора аренды общество платежным поручением от 11.04.2011 N 346 перечислило компании сумму, поименованную сторонами в качестве страхового депозита, в размере 923 096 рублей 48 копеек (что эквивалентно 27 818,44 долларов США).

Согласно пункту 9.1 предварительного договора в случае, если в срок и на условиях, указанных в предварительном договоре, компания не подпишет краткосрочный договор аренды при условии надлежащего выполнения обществом обязательств по предварительному договору, общество вправе по своему выбору либо требовать заключения договора аренды в судебном порядке, либо отказаться от заключения договора путем направления компании письменного уведомления об этом. В случае отказа общества от заключения договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 9.1, компания обязалась в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного уведомления вернуть сумму поименованную сторонами в качестве страхового депозита, а также в этот же срок уплатить обществу штраф в двукратном размере указанной суммы.

Письмом от 13.02.2012 общество предложило заключить договор аренды в срок не позднее 18.02.2012 на условиях предварительного договора. Поскольку право собственности на здание не было зарегистрировано, компания сообщила о невозможности заключить договор аренды в связи с этим обстоятельством и вернула обществу полученную от него сумму.

Принимая во внимание изложенное, общество обратилось к компании с требованием от 17.02.2012 об уплате штрафа, установленного пунктом 9.1 предварительного договора, в размере, равном 55 636,88 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату платежа. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к компании о взыскании указанной суммы штрафа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, а также о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества частично и взыскал штраф в размере 27 818, 44 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязанности заключить основной договор путем согласования в предварительном договоре условия о неустойке за отказ либо за нарушение срока заключения основного договора.

По мнению судов, из системного толкования положений, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при уклонении одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе обратиться в суд только с требованиями о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от исполнения указанной обязанности. Организационная природа предварительного договора не допускает возможность установления сторонами неустойки как способа обеспечения исполнения обязанности по заключению основного договора.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судами по настоящему делу, соответствующее условие о взыскании штрафа за отказ от заключения договора аренды было предусмотрено пунктом 9.1 предварительного договора.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-118038/12-105-1100 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013.

2. Предложить Частной компании с ограниченной ответственностью "Тверская Файненс Б.В." представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 5 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов