Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-4079/12 по делу N А40-58103/2011

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-58103/11-113-510

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "РегионАвиа - Сервис Плюс" - конкурсный управляющий;

от ответчика - КГУП "Хабаровские авиалинии" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Антей" - Комаров Д.Г., доверенность от 02.11.2012 б/н,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., Красновой С.В.

по иску ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс"

(ИНН 0326046466, ОГРН 1070326005496)

к КГУП "Хабаровские авиалинии" (ИНН 2705012263, ОГРН 1032700112422),

ООО Компания "Антей" (ИНН 7704633281, ОГРН 1077746188420)

о признании ничтожным договора аренды воздушного судна,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" предъявил иск о признании договора N 27-11/10 от 01.11.2010 г. аренды воздушного судна Ан-24РТ рег.номер RA-49264, заключенного между ООО Компания "АНТЕЙ" и КГУП "Хабаровские авиалинии" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В последующем истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 заявление ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 удовлетворено; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 года по делу N А40-58103/11-113-510 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Компания "АНТЕЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик полагает, что соглашение от 28.05.2010 года является недействительным лишь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 года и являлось действительным в период с 28.05.2010 года по 15.06.2012 года, в связи с чем, оспариваемый истцом договор аренды N 27-11/10 от 01.11.2010 года, заключенный между ответчиком и КГУП "Хабаровские авиалинии" в течение указанного срока, также являлся действительным. Таким образом, на тот момент ответчик являлся полноправным владельцем воздушного судна.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик ООО "Антей" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий истца - ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс" участвовала в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Истцом - ООО "Регион Авиа-Сервис Плюс" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - КГУП "Хабаровские авиалинии" не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиками заключен договор N 27-11/10 от 01.11.2010 г. аренды воздушного судна Ан-24РТ рег.номер RA-49264, по условиям которого арендодатель (ООО Компания "Антей") передает во временное владение арендатору (КГУП "Хабаровские авиалинии") воздушное судно Ан-24РТрег.номер RA-49264.

В п.1.2 договора указано, что воздушное судно принадлежит арендодателю на основании соглашения об обращении взыскания на предмет залога и акта приема-передачи воздушного судна от 28.05.2010 г. между ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" и ООО Компания "Антей".

Согласно п.13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2010 г.) договор вступает в силу с момента подписания договора и акта приема-передачи воздушного судна и действует до 30.09.2011 г.

Предъявление иска в арбитражный суд обусловлено тем, что право собственности на спорное воздушное судно возникло у истца на основании договора купли - продажи от 30.06.2008 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно установил, что в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 года по делу N А40-123344/10-42-603 отменены решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-123344/10-42-603 в удовлетворении исковых требований ООО Компания "АНТЕЙ" к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" о признании право собственности на воздушные суда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года N 09АП-34375/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 года оставлено без изменения.

Кроме того, согласно требованиям статьи 3 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ " - 16.03.2009, в "Российской газете" -17.03.2009), то есть 17.09.2009 г.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-123344/10-42-603 в удовлетворении исковых требований ООО Компания "АНТЕЙ" к ООО "РегионАвиа-СервисПлюс" о признании право собственности на воздушные суда отказано.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 14.03.2009 г. N 31-ФЗ права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 27-11/10 от 01.11.2010 г. аренды воздушного судна Ан-24РТ рег.номер RA-49264 заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.

Кроме того, суды правомерно учли, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу N А10-1735/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антей" о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет залога от 20 декабря 2009 года и 28 мая 2010 года; признаны недействительными соглашения об обращении взыскания на предмет залога от 28 мая 2010 года и 20 декабря 2009 года, заключенные между ООО "Компания "Антей" и ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Компания "Антей" возвратить в конкурсную массу должника ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс" воздушное судно Ан-24РВ с опознавательными знаками RA-46661, заводской номер 47309305, воздушное судно АН-24РТ с опознавательными знаками RA-49264, заводской номер 0911504.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 07 ноября 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлены без изменения.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что указанное соглашение является недействительным только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу N А10-1735/2010, как не основанный на законе.

Исходя из изложенного, судами обеих инстанций правильно применены нормы права, полно и всесторонне установлены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-58103/11-113-510,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова