Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8951/13 по делу N А40-115144/2012

г. Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-115144/12-129-867

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" - Федотова Т.Ю., довер. от 23.03.2013 г. на 1 год

от ответчика - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Терновая К.В., довер. N 94 от 15.04.2013 г.

от третьего лица - Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования - не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ответчик)

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (ОГРН 1057746868068)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

(ОГРН 1027739008440)

третье лицо: Мурманский территориальный фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (далее - ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед") суммы задолженности по договору на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ГМФ12/ОМ/0061/11 от 25.01.2011 в размере 3 064 790 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований принятых, определением суда от 22.11.2012 г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре, заключенном страховой медицинской организацией и медицинским учреждением, объемов медицинской помощи не является обязательным условием, поскольку действующее законодательство не ограничивает объемы финансирования лечебных учреждений по программе обязательного медицинского страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05 апреля 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вправе отказаться от оплаты медицинских услуг, оказанных истцом сверх установленных в программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и согласованных в договоре объемов, поскольку обязательства ответчика по оплате медицинских услуг, оказанных истцом, ограничены средствами, полученными от Территориального фонда обязательного медицинского страхования (3-е лицо). По мнению заявителя, страховая медицинская организация не имеет иного источника оплаты медицинской помощи, оказанной сверх объемов территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Представитель ОАО "СК "СОГАЗ-Мед" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в 2011 году ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" оказывало медицинские услуги заместительной почечной терапии населению Мурманской области на основании договора на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ГМФ12/ОМ/0061/11 от 25 января 2011 г. с дополнительными соглашениями от 01 марта 2011 г. и 30 марта 2011 г. (далее - договор), заключенному со страховой медицинской организацией ОАО "СК "СОГАЗ-Мед".

Истец является организацией, включенной в список организаций системы ОМС на территории Мурманской области, что подтверждается Приложением N 2 к Территориальной программе государственных гарантий оказания населению Мурманской области бесплатной медицинской помощи на 2011 г., утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 29.10.2010 г. N 498-ПП/16.

Согласно пункту 1 договора истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская компания обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с разделом 3 Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Мурманской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 29.10.2010 N 498-ПП/16 (далее - Территориальная программа), в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - Программа ОМС) оказывается первичная медико-санитарная, специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь, предусматривающая также обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации в медицинских организациях, включенных в систему ОМС (приложение N 2 к Программе), независимо от их организационно-правовой формы при болезнях, в том числе, мочеполовой системы.

Расходы на финансирование медицинских услуг по проведению диализа, в том числе, истца осуществляются за счет средств ОМС, за исключением расходов, финансируемых из средств соответствующих бюджетов (стр. 6 Территориальной программы).

Согласно с разделом 6 Территориальной программы (стр. 10), тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в рамках Программы ОМС, включают расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), а также расходы по оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока).

В условиях поэтапного перехода на преимущественно одноканальное финансирование медицинской помощи в рамках системы ОМС предусмотрена оплата медицинских услуг по расширенному тарифу, включающему расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходов на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, приобретение оборудования стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу, в том числе, в медицинской организации истца.

В соответствии с Приложением N 29 (в редакциях, действовавших с 01.01.2011 г., 01.06.2011 г., 01.10.2011 г.) к Тарифному соглашению на 2011 год установлены Тарифы, действующие в течение срока действия договора.

В силу раздела 5 Территориальной программы (стр. 9) нормативы объема медицинской помощи с целью обеспечения потребности граждан в медицинской помощи по ее видам рассчитываются в единицах объема на 1 человека в год. Нормативы используются в целях планирования и финансово-экономического обоснования размера подушевых нормативов финансового обеспечения, предусмотренных Программой.

При формировании Программы нормативы объемов медицинской помощи корректируются с учетом особенностей возрастно-полового состава, уровня и структуры заболеваемости населения Мурманской области; климатогеографических условий региона и транспортной доступности медицинских организаций.

В обоснование исковых требований истец указывает, что план-задание и нормативы объема медицинской помощи для медицинских организаций на 2011 год были запланированы в объеме 114.297,37 тыс. руб. (всего по Территориальной программе, включая все страховые медицинские организации), с 01.06.2012 г., в связи с увеличением тарифов эта сумма была увеличена до 123.220,89 тыс. руб. Указанные решения принимались согласительной комиссией в составе Министерства здравоохранения Мурманской области, Мурманского ТФОМС, Мурманской областной общественной организации "Областная ассоциация медицинских учреждений", страховых медицинских организаций. Истец в утверждении (корректировке) Плана-задания не участвовал.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции всего за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. истцом по договору было оказано застрахованным лицам медицинских услуг на сумму 96.468.503 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Исходя из чего, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик в полном объеме оказанные истцом услуги не оплатил, перечислив истцу денежные средства в сумме 93 403 713 руб. 58 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 3 064 790 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 6 Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Мурманской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год (утверждена Постановлением Правительства Мурманской области от 29.10.2010 г. N 498-ПП/16), расходы по проведению медицинских услуг по проведению диализа в ООО "Фрезениус Нефрокеа" осуществляется за счет средств ОМС, за исключением расходов, финансируемых из средств соответствующих бюджетов.

Тарифы на медицинскую помощь, оказываемую в рамках Программы ОМС, включают расходы на заработную плату, начисление на оплату труда, приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментальных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), а также расходы по оплате организации питания предприятия общественного питания.

В условиях поэтапного перехода на преимущественно одноканальное финансирование медицинской помощи в рамках системы ОМС предусмотрена оплата услуг по расширенному тарифу, включающему расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходов на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, приобретение оборудования стоимостью до 100 тысяч рублей за единицу в ООО "Фрезениус Нефрокеа".

Как установлено судами обеих инстанций, тарифы в течение срока действия договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ГМФ 12/ОМ/0061/11 от 25.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений б/н от 01.03.2011 г. и 30.03.2011 г.), исчислялись в соответствии с Приложением N 29 (в редакциях, действовавших с 01.01.2011 г., 01.06.2011 г., 01.10.2011 г.) к Тарифному соглашению на 2011 год.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Пунктом 6 статьи 38 вышеназванного Закона определено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона установлено, что страховая организация обращается в территориальный фонд, за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Кроме того, правилами обязательного медицинского страхования (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.02.2011 г. N 158-н) определено, что объемы медицинской помощи устанавливаются медицинской организации на год, с последующей корректировкой при необходимости, исходя из потребности застрахованных лиц в медицинской помощи и с учетом их права выбора медицинской организации и врача, с учетом условий, указанных в п. 123 Правил. Таким образом, объемы медицинской помощи, устанавливаемые на год, подлежат корректировке.

Между тем, факт перевыполнения объемов медицинской помощи медицинскими организациями, работавшими в системе ОМС Мурманской области в 2011 году, был предметом рассмотрения Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования (Протокол N 1 от 20 января 2012 г.). Комиссия указала, что превышение объемов связано с ростом сеансов диализа (online гемодиафильтрация и высокопоточный гемодиализ) как более эффективных и улучшающих качество жизни пациентов. Причины перевыполнения признаны обоснованными.

Исходя из того, что федеральное законодательство не ставит в зависимость возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема в спорном периоде Таким образом, подлежат оплате в заявленном размере.

Таким образом, превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

Более того, ответственность за недостатки планирования Программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут.

Указанный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике в различных округах Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-115148/12-37-497, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 по делу N А57-18688/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2010 по делу N А31-10016/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2008 по делу N А04-1417/08-12/133, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2006 по делу N А69-2469/05-11).

Исходя из вышеуказанного, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства из-за отсутствия финансирования был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 года по делу N А40-115144/12-129-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева